Documento completo in pdf in inglese a: https://bit.ly/3yal50c – in Italiano a: https://bit.ly/3DDPR2M

Su Facebook in Inglese a: https://bit.ly/3rMcGir   in italiano: https://bit.ly/30mTtJ4

La Commissione Europea BECA (BEat CAncer = Sconfigge il Cancro) sta votando ora. Ha votato gli emendamenti questa mattina 9 dicembre 2021, e questo pomeriggio vota la risoluzione globale.

C’è qualche giornalista o cittadino con coraggio che è disposto a porre le domande logiche prima delle ore 14 che sono riportate di seguito per conto di malati di cancro e contribuenti e quindi riportare pubblicamente le risposte di BECA sulle proprie testate e/o social media?

Questo è il link della riunione in corso ora: https://multimedia.europarl.europa.eu/it/special-committee-on-beating-cancer_20211209-0900-COMMITTEE-BECA_vd or  Special Committee on Beating Cancer – Multimedia Centre (europa.eu)

Questo e’ il link ai membri del BECA (Beating Cancer Committee) con il loro indirizzo email a cui potete scrivere: https://www.europarl.europa.eu/committees/it/beca/home/members

Oggetto: A tutte le persone che ricoprono una posizione di responsabilita’ ed ai cittadini responsabili: Un cambiamento paradigmatico rivoluzionario nel biomedical imaging che fornisce la soluzione alla calamita’ piu’ mortale e costosa al mondo, il cancro

Questo messaggio è rivolto a tutti coloro che ricoprono una posizione di responsabilità al servizio della collettività e dei cittadini responsabili. Questo documento fornisce la soluzione logica per ridurre significativamente i decessi e i costi relativi al cancro attraverso diversi test di screening 3D-CBS a costi vantaggiosi per la diagnosi precoce del cancro.

 

Un’immagine vale 1000 parole. La figura mostra come un cambiamento paradigmatico rivoluzionario nell’imaging biomedico con il 3D-CBS può creare una riduzione significativa della mortalita’ e sofferenze per il cancro.

 

Il primo test di screening 3D-CBS è utile per creare una base di dati relativi a un paziente e verrà utilizzato per confrontare e sottrarre i dati digitalmente acquisiti nei test successivi per evidenziare al medico qualsiasi nuova crescita/attività di eventuali tumori.

 

A meno che non si vedano grandi anomalie, il primo test di screening può rivelare diverse aree con gruppi di cellule con attività biologica maggiore rispetto ad altre aree.

 

Questo potrebbe essere fonte di confusione e potrebbe portare a diagnosticare un falso positivo. Tuttavia, dopo un successivo test di screening eseguito da 3 a 6 mesi dopo, i dati originali del test di riferimento possono essere sottratti digitalmente dal programma TB-CAD (Total Body Computer-Aided Diagnosis) sul computer dai dati appena acquisiti per mostrare ai medici solo le differenze. Ciò eliminerebbe la confusione di eventuali hot spot (punti caldi), in quanto si evidenzierà solo un aumento o una diminuzione dell’attività di un tumore, evitando così una diagnosi falsamente positiva.

 

Perché non abbiamo questa capacità oggi? E cosa servirebbe per avere questa caratteristica, essenziale per salvare vite e ridurre i costi sanitari?

 

La risposta alla prima domanda è perché scienziati influenti hanno guidato la ricerca verso la creazione di bellissime immagini ad alta risoluzione spaziale da un SINGOLO ESAME PET (Tomografia ad Emissione di Positroni) e quindi limitando i radiologi, gli oncologi e i medici a correlare manualmente le immagini singole con altre informazioni registrate dalla TAC, risonanza magnetica, ultrasuoni, esami del sangue, ecc. Allo stesso tempo, hanno censurato e soppresso per più di 20 anni le mie invenzioni 3D-Flow, 3D-CBS; e più recentemente il TB-CAD che potrebbero fornire questi vantaggi riassunti nella figura 1.

 

La risposta alla seconda domanda è che la PET dovrebbe catturare con precisione tutti i possibili segnali dai marcatori tumorali al minor costo per segnale valido catturato, piuttosto che fornire belle immagini costose relative alla risoluzione spaziale.

 

Questo è ciò che fornisce la mia tecnologia 3D-CBS dell’anno 2000 basata sull’invenzione 3D-Flow riconosciuta con meriti scientifici ed approvata dai massimi esperti del settore.

 

Vedi le 22 lettere originali che approvano e apprezzano il mio lavoro di ricerca e le mie invenzioni da un Premio Nobel, Direttore, Leaders di divisione, Leaders di gruppo dei più prestigiosi laboratori di ricerca del mondo (CERN, FERMILAB, Superconducting Super Collider, Brookhaven National Laboratory, ecc.), dall’inventore della calcolatrice tascabile, dall’inventore del primo Microprocessore a 400 MHz e da altri esperti del settore su https://crosettofoundation.org/it/testimonianze/  (Alla fine delle citazioni tradotte in italiano estratte dalle lettere c’è il link alla lettera originale integrale in inglese, in alcuni casi, come per l’inventore della calcolatrice tascabile, la lettera di approvazione e supporto è scritta a mano e firmata).

 

Vedi il riassunto delle mie principali invenzioni su https://crosettofoundation.org/it/invenzioni/

 

Ci si dovrebbe domandare come mai la reazione di molte persone a questa soluzione del problema piu’ mortale e costoso al mondo è stata quella di eliminare il mio messaggio, a volte anche con accanimento e rabbia, facendo clic sul pulsante “Elimina” 12 volte in meno di un minuto, senza leggerlo, e/o senza esprimere ciò con cui non sono d’accordo o fare domande? Molte di queste persone ricoprono posizioni di responsabilità per servire l’interesse del pubblico.

 

Le domande che ognuno dovrebbe porsi sono semplici, a cui chiunque abbia a cuore la propria vita può rispondere usando la logica e il buon senso:

 

1. Credi che sia meglio avere un dispositivo di imaging medico che copra solo uno o pochi organi del corpo, che richieda radiazioni pericolose ed un elevato costo dell’esame, che possa rilevare i tumori solo quando il numero di cellule cancerose ha raggiunto milioni o miliardi , oppure un dispositivo che copre tutti gli organi del corpo, che richiede solo l’1% della radiazione ed a basso costo di esame e in grado di rilevare tumori di soli 100 cellule cancerose?

 

2. Ritieni che un medico sarebbe facilitato nella sua diagnosi da un singolo esame che mostra belle immagini o dall’andamento di più esami che forniscano informazioni se un piccolo tumore, nella sua fase iniziale curabile, è attivo, sta crescendo e la rapidita’ con la quale avviene la crescita?

 

3. Ritieni che sia una buona idea rimuovere le disuguaglianze nei test di screening tra paesi che praticano solo il 6% di screening rispetto a quelli che praticano il 90%? Prima di rispondere, dovresti sapere che i paesi che praticano alte percentuali di screening non mostrano un tasso di mortalità per cancro più basso. Oppure ritenete opportuno verificare prima l’efficacia dello screening proposto su una popolazione campione e solo se mostra un abbassamento del tasso della mortalità dovrebbe essere esteso a tutta la popolazione? La prova che gli attuali screening oncologici non sono efficaci è fornita dai dati che mostrano ogni anno un costo del cancro in Italia di 20 miliardi di euro (https://bit.ly/3qVv9pS), senza ottenere i risultati di una riduzione della mortalità che è invece costante o in lieve aumento (https://bit.ly/3fUUDjW) su una popolazione costante da diversi anni (https://bit.ly/3pv3qwe). Uno screening non efficace illude, inganna ed impoverisce il cittadino.

 

4. Credi che la disuguaglianza nello screening possa essere rimossa con il mio dispositivo 3D-CBS in grado di rilevare 100 cellule cancerose a $200/test con l’1% di radiazioni, utilizzando componenti economici e facilmente reperibili, senza limitare il numero di unità 3D-CBS che possono essere costruite? Oppure credi che si possa ottenere con copie meno efficienti e considerevolmente più costose della mia invenzione 3D-CBS (l’EXPLORER, Siemens Biograph Vision Quadra, ecc.) a $10.000/esame, accessibile solo ai ricchi, facendo uso di elementi rari sulla terra che limitano il numero di unità che possono essere costruite per servire le persone?

 

5. Dal 2004 il Giappone (così come altri paesi) utilizza per lo screening del cancro di persone asintomatiche dispositivi PET meno efficienti, che coprono solo uno o pochi organi, che richiedono radiazioni elevate, in grado di rilevare i tumori solo quando il numero di cellule cancerose ha raggiunto milioni o miliardi. Questo è stato approvato dalla Società Giapponese di Medicina Nucleare come citato nell’articolo scientifico (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15981668/) “In Giappone, più della metà delle strutture PET offrono esami di screening per il cancro con la PET su persone asintomatiche. Le linee guida relative all’uso del PET per lo screening del cancro sono state emesse dalla Società giapponese di medicina nucleare nel 2004” Credi che questo sia un argomento valido per coloro che hanno respinto la mia richiesta di utilizzare per lo screening del cancro il dispositivo 3D-CBS che copre tutti gli organi del corpo, che richiede solo l’1% della radiazione, ha un basso costo di esame e in grado di rilevare un tumore di sole 100 cellule cancerose?

 

6. Anno dopo anno i miei calcoli, ragionamenti logici e affermazioni risultano corretti da misurazioni eseguite da terzi. In presenza delle mie invenzioni che offrono la soluzione alla calamità più mortale e costosa al mondo che avrebbero gia’ potuto salvare milioni di vite e miliardi di dollari da 21 anni, crede che i giornalisti che lavorano nell’interesse pubblico abbiano il dovere e la responsabilità di riferire al pubblico i fatti che dimostrano le azioni deliberate di persone che censurano/sopprimono i miei documenti, presentazioni e dibattiti pubblici con i decisori del settore?

 

Rispondere a queste sei domande dovrebbe essere semplice. Oltre ad essere tutti responsabili dell’illogicità che danneggia tutti noi, usando la logica si possono identificare i passi necessari per eliminare queste incongruenze e portare i benefici delle mie invenzioni all’umanità il piu’ presto possibile.

 

1. Il primo passo logico è stabilire la connessione tra la progettazione di un dispositivo con la capacità di rilevare solo 100 cellule cancerose, a $200/test all’1% di radiazioni con l’innovazione tecnologica rivoluzionaria nel “catturare accuratamente tutti i possibili segnali dai marcatori tumorali a il costo più basso per segnale valido catturato”. I professionisti con la massima responsabilità in questo settore sono gli scienziati che dovrebbero supportare qualsiasi disaccordo con calcoli, ragionamenti logici e prove scientifiche, piuttosto che usare la loro autorità/potere per censurare/sopprimere. Il merito delle mie invenzioni è stato riconosciuto, apprezzato e approvato da un Premio Nobel, Direttore, Leaders di Divisione, Leaders di Gruppo ed esperti del settore prima per l’invenzione del 3D-Flow e successivamente in diverse revisioni scientifiche pubbliche del 3D-CBS (https://crosettofoundation.org/it/testimonianze/). Continuo a sfidare gli esperti delle tre principali organizzazioni al mondo in questo campo che sono al CERN, alla Conferenza Total Body PET e all’IEEE, la più grande organizzazione di professionisti al mondo con oltre 420.000 membri dedicati al progresso della tecnologia per l’umanità, in particolare alle Conferenze IEEE-NSS-MIC-RTSD. Posso sostenere pubblicamente una discussione con qualsiasi membro di queste organizzazioni che conosco da decenni e nessuno ha confutato o invalidato con i loro calcoli i miei calcoli, i miei ragionamenti logici e le mie affermazioni. La correttezza dei miei calcoli e delle mie affermazioni è stata dimostrata da misurazioni eseguite da terzi, mentre i loro errori sono stati elencati da una delle persone più influenti nel settore che ha tenuto un discorso programmatico all’IEEE-NSS-MIC-RTSD del 2021, chiamando più volte questi errori “Lezione che abbiamo imparato”. Invece di censurare/sopprimere i miei documenti e presentazioni, il dialogo avrebbe evitato molti di questi errori del passato e potrebbe evitare quelli del futuro.

 

2. Il secondo passo logico è fare appello ai rappresentanti del governo che gestiscono il denaro dei contribuenti che dovrebbero rendere responsabili i suddetti centri di ricerca e ricercatori a cui hanno dato miliardi di EURO dei contribuenti chiedendogli di difendere i loro calcoli e affermazioni in un dibattito pubblico con il sottoscritto. L’Interrogazione Parlamentare è stata presentata al Parlamento Europeo il 21 giugno 2021 (tradotta in 24 lingue) (https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2021-003244_IT.html) e ora questo inizio del dialogo dovrebbe essere continuato per rendere i centri di ricerca e i ricercatori responsabili nei confronti dei contribuenti che pagano i loro stipendi e la ricerca.

 

3. Il terzo passo logico dovrebbe essere fatto dai giornalisti che lavorano nell’interesse pubblico. Questo è il più importante perché i giornalisti hanno un ruolo essenziale per informare il pubblico su fatti e azioni che li ingannano e causano a loro dei danni. Al giornalista non è richiesto di comprendere la tecnologia o di schierarsi dalla parte dell’uno o dell’altro, ma è sua responsabilità riportare i fatti, quando i fatti vengono censurati/soppressi, e soprattutto quando questi fatti rivelano azioni che danneggiano i contribuenti. Il loro lavoro responsabile può svolgere un ruolo importante per far emergere la verità scientifica a beneficio dell’umanità creando dibattiti pubblici che invitano persone con strategie diverse, come ad esempio in questo caso invitando i membri del Comitato Europeo BEat CAncer (BECA) chiedendogli come sostengono la loro strategia di utilizzare gli attuali test di screening per sconfiggere il cancro, senza fornire una tabella con il numero potenziale di vite salvate e di denaro risparmiato dopo 3, 5, 10, 20, 30 anni da verificare su una popolazione campione ogni anno (https://www.europarl.europa.eu/committees/it/beca/home/highlights). La mia strategia è sintetizzata in 2 pagine e 3 tabelle per Italia, Europa e Mondo (https://bit.ly/3ltHu3v) con riferimenti a migliaia di pagine che forniscono numeri supportati da calcoli su persone e costi risparmiati in 30 anni dall’inizio del finanziamento ti tale piano strategico.

 

Il 9 dicembre 2021 i parlamentari europei votano per creare un Comitato che promette di sconfiggere il cancro “BEating CAncer” BECA https://www.europarl.europa.eu/committees/it/beca/home/highlights ma non hanno individuato lo strumento per la diagnosi precoce che, testato su un campione di popolazione in un’area specifica, dimostra di ridurre la mortalità rispetto al passato quando tale strumento o procedura non veniva utilizzato in tale area o rispetto ad un’altra area in cui oggigiorno non viene utilizzato. Non sono consapevoli di promettere qualcosa che non sanno come realizzare oppure sono consapevoli e vogliono deliberatamente ingannare 450 milioni di contribuenti europei?

 

Il 30 novembre 2021 ho inviato la mail https://bit.ly/3r5045F aggiornato a https://bit.ly/3dkLcbp a tutti i membri della Commissione Europea “Sconfigge il Cancro” BEat CAncer (BECA) e a 4.000 indirizzi email di giornalisti italiani di televisioni italiane, agenzie di stampa, notizie online e decisori internazionali dai quali ho ricevuto la reazione riportata di seguito.

 

Il 30 novembre 2021, il calendario aggiornato del BECA (https://bit.ly/3ybPivZ) indicava ancora la data del 6 dicembre 2021 come data per votare la relazione e gli emendamenti di Trillet-Lenoir. Tuttavia, dopo aver inviato la mia email, senza ricevere alcun messaggio da BECA, ho scoperto per caso che la data del voto era stata posticipata al 9 dicembre 2021.

 

Pertanto, ho preparato questa email che è stata inviata a 1.000 indirizzi di posta elettronica di scienziati, politici e decisori e a 8.259 indirizzi di posta elettronica, tra cui 2.000 giornalisti italiani, 1.414 giornalisti di notizie online, 371 giornalisti di settimanali, 114 giornalisti della stampa libera , 903 Agenzie di Stampa, 316 giornalisti di testate estere, 2.500 giornalisti di televisioni e 641 giornalisti di riviste mensili.

 

Di seguito riporto la reazione che ho ricevuto dall’invio della mail precedente. Non ho nulla di personale contro i giornalisti che cito. Non riporto i loro nomi per svergognarli, ma anzi chiedo rispettosamente loro di esprimere il motivo per cui non sono interessati a far emergere la verità scientifica che possa risolvere la calamità più mortale e costosa al mondo per il loro beneficio e di quello dei loro cari. Oppure per esprimere i propri disaccordi riguardo al concetto, strategia, paragrafo o parola che ho scritto che se affrontato in profondità avrebbe contribuito a far emergere la verità.

 

Non riporto nomi per far vergognare o ferire nessuno, ma perché mi preoccupo e difendo gli interessi dei contribuenti e dei malati di cancro e se non ricevo un messaggio diretto dalle persone che ricoprono posizioni di responsabilità per alleviare le morti e le sofferenze dovute al cancro, sono costretto per rendere disponibile questo messaggio su di una piattaforma pubblica come Facebook, Google Drive o sul Blog del Sito https://crosettofoundation.org/it/

 

La comunicazione darà la possibilità di chiarire che non era una Vostra intenzione censurare o sopprimere, ma che alcuni hanno solo trascurato un argomento importante perché ricevono centinaia di e-mail. Tutto quello che chiunque potra’ indicare non essere logico o qualsiasi errore nei calcoli e nelle affermazioni nella mia e-mail e nei miei documenti può solo essere a vantaggio di tutti noi e dell’umanità.

 

1. La mancanza di attenzione più evidente e inspiegabile durante l’ultimo decennio nel riportare fatti importanti che riguardano milioni di vite e miliardi di dollari è con i giornalisti della BBC, incluso il direttore generale Tim Davie che ha confermato di aver letto la mia e-mail del 22 settembre 2021 (https://bit.ly/3zzJpYC) e del 18 novembre 2021 (https://bit.ly/30vZnYl). Il comitato organizzatore della Conferenza Total Body PET ha censurato e soppresso il mio abstract che era stato approvato dal Comitato Scientifico senza alcuna ragione legittima, etica, logica, scientifica. Ho fornito gli screenshot dei messaggi che dimostravano che era un abuso di potere, contrario a tutti i regolamenti, Statuto, Missione dell’Università di Edimburgo e della Conferenza. La BBC e Tim Davie non avrebbero dovuto schierarsi dalla parte degli organizzatori della conferenza, ma semplicemente fornire i fatti inconfutabili degli screenshot che dimostrano la censura e la soppressione dell’innovazione senza una ragione plausibile. Amanda Churchill, assistente esecutiva del direttore Generale della BBC, Tim Davie, ha confermato di aver letto 16 delle mie e-mail da settembre 2019, molte delle quali riportavano censura/soppressione di innovazioni e abuso di potere da parte di leader che hanno intrapreso azioni in violazione della missione del istituzione che rappresentano, ma non ho mai ricevuto risposta, nemmeno quando ho scritto un messaggio diretto dalla mia email personale. Dal 2012 ho scambiato e-mail con i giornalisti della BBC Jason Palmer quando una terza persona è stata coinvolta e ha partecipato al nostro scambio di e-mail. La mia spiegazione più lunga e approfondita delle illogicità era di 42 pagine (https://bit.ly/3paKvIS).

 

2. Un giornalista, impiegato de La Stampa presso gli uffici del giornale nella Provincia di Cuneo dove sono nato, dopo avermi intervistato, ha scritto un articolo sul mio lavoro. Medici anziani della Provincia di Cuneo e un ex membro del Consiglio Superiore della Sanità in Italia che mi conosceva da oltre due decenni hanno rassicurato il giornalista che dicevo la verità e che il mio lavoro aveva solide basi scientifiche. Questo giornalista credeva che l’intera Nazione e non solo la provincia di Cuneo dovesse essere informata circa le mie innovazioni salvavita. Ha quindi inviato l’articolo a Gabriele Beccaria che si occupa del settore relativo alla Scienza nel giornale, ma Beccaria non ha mai risposto. Successivamente ho inviato una copia dell’articolo a Gabriele Beccaria e al direttore de La Stampa Massimo Giannini. Entrambi hanno confermato di averlo ricevuto ma non hanno mai risposto.

1. Mi è stato detto di contattare la giornalista Sara Strippoli de La Repubblica. Ho seguito il consiglio, ho potuto parlare con lei per qualche secondo al telefono ma non ha mai fissato l’orario per un appuntamento e mi ha detto che scrive solo articoli relativi a innovazioni da parte di ricercatori giovani e poiché non sono giovane …i malati di cancro sono sfortunati. …Sembra che debbano aspettare che un giovane investigatore risolva il problema del cancro. Dopo aver informato diversi giornalisti di posta elettronica a La Repubblica e aver ricevuto il messaggio “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto“, ho scritto al suo Direttore, Maurizio Molinari, che ha confermato di aver ricevuto la mia email, ma non ha mai risposto.

 

1. Negli ultimi decenni, seguendo i consigli di persone che vorrebbero che la verità emergesse per salvare vite umane e ridurre i costi sanitari, mi hanno consigliato di contattare Milena Gabanelli che stava conducendo il programma Report alla RAI. Io e diversi collaboratori l’abbiamo contattata ma non abbiamo mai ricevuto risposta. Ho quindi contattato il nuovo Direttore di Report, Sigfrido Ranucci ma non ho ricevuto risposta. Un giornalista che conosco lo ha contattato anche lui per convincerlo a prendere in esame la mia documentazione, oppure pormi delle domande per capire di che cosa si trattava senza dover perdere molto tempo a leggere tanti documenti, ma Ranucci gli ha detto che era impegnato e non si e’ mai fatto piu’ sentire. Ho avuto una conversazione telefonica e uno scambio di email con Cataldo Ciccolella che lavorava allo stesso programma Report della RAI. Mi aveva detto piu’ volte che avrebbe messo la mia email nell’archivio per la prossima stagione. Questo è andato avanti per diversi anni, ma non sono mai stato contattato per la stagione successiva.

 

1. In altri settori della RAI la risposta è ancora peggiore. Il 30 novembre 2021 ho ricevuto 12 messaggi in meno di un minuto da Andrea Vianello, Direttore della Televisione Nazionale Italiana RaiNews24 che diceva “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto”. Questo dimostra collera e rabbia che il mio messaggio ha scatenato a Vianello. Risposi subito la seguente mail: ”Buona sera dottor Andrea Vianello, stamane le ho inviato il messaggio contenuto a:  https://bit.ly/3r5045F  pensando di farLe cosa gradita nel fornire le prove di illogicita’ che sono a danno dei cittadini a cui Lei rende un servizio. Tuttavia, in meno di un minuto ho ricevuto da Lei dodici messaggi uguali che riportano che Lei aveva cancellato la mia mail senza averla letta. Mi potrebbe dire perche’ la mia informazione non la ritiene utile per il Suo pubblico e quale aspetto, contenuto, paragrafo o parola Lei si trova in disaccordo su cio’ che ho scritto. Ringrazio e porgo cordiali saluti, Dario Crosetto”. Vianello questa volta ha confermato di aver ricevuto questa e-mail, ma non ha risposto.

 

1. Andrea Bettini, giornalista della Televisione Nazionale Italiana RaiNews24 Direttore del programma Future24 dedicato a scienza e innovazione che trasmette i principali eventi scientifici degli ultimi anni ha scatenato una collera e rabbia ancora più dura. Bettini in risposta alla mia mail https://bit.ly/3dkLcbp ha inviato ben 22 volte il messaggio “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto”: 12 volte in meno di un minuto alle 10:52 e 10 volte alle ore 11:20 del 5 dicembre 2021.

 

1. Francesconi Eugenio della Rai in risposta ad una mail https://bit.ly/3dkLcbp ha inviato 24 messaggi “Il tuo messaggio è stato cancellato senza essere letto” 12 alle 16:18 e 12 alle 17;45 su 5 dicembre 2021.

 

1. La collera e rabbia si è scatenata anche da altri giornalisti della RAI, che in risposta ad una mia sola mail https://bit.ly/3dkLcbp hanno inviato 12 messaggi “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto” da parte di Valerio Ruggiero, Domenico Di Cesare, Daniele Lorenzetti, 11 messaggi “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto” da parte di Cataldi Valerio, Nadia De Mita, 5 messaggi “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto” da parte di Francesco Gatti. La giornalista de Il Sole 24 ore, Eliana di Coro a una mia sola mail https://bit.ly/3dkLcbp ha inviato 10 messaggi “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto” e il giornalista de La Stampa, Luigi Grassia a una sola mail da me https://bit.ly/3dkLcbp ha inviato 7 messaggi “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto” e l’Arcivescovo della diocesi di Lucca a una mia mail https://bit.ly/3dkLcbp ha inviato 2 messaggi “Il tuo messaggio è stato eliminato senza essere letto”.

 

A nome dei malati di cancro, chiedo rispettosamente di esprimere il vostro disaccordo alle mie innovazioni, concetto, paragrafo, parole nel mio documento in modo che possiamo affrontare, superare le differenze, ed al limite concordare un esperimento i cui risultati saranno il giudice che mostra chi ha ragione e chi è sbagliato.

 

Ci sono miliardi di dollari per la ricerca sul cancro ogni anno. È scandaloso che milioni di persone soffrono e muoiono inutilmente perché le differenze dei nostri calcoli e affermazioni non vengono affrontati in modo tempestivo e risolti con i risultati di un esperimento.

 

E’ urgente che ognuno, sia chi occupa una posizione di responsabilita’ nel servire il pubblico, sia il pubblico nel rivolgersi a coloro che rappresentato i suoi interessi, si assuma la responsabilita’ di criticare la mia strategia di 2 pagine e la mia tabella di 3 pagine su https://bit.ly/3ltHu3v e fornisca la sua o la strategia della persona o dell’istituzione che ritiene abbia una strategia migliore supportata da calcoli, logica e argomenti scientifici che possono essere messi a confronto.

 

Sinceramente,

Dario Crosetto

900 Hideaway Pl

DeSoto, TX 75115 – USA

Email: crosettodario@gmail.com