Il cancro sarà sconfitto solo quando le ROADMAPS (Tabelle di Marcia o percorsi, https://bit.ly/3t6srkD), per raggiungere questo obiettivo, saranno confrontate pubblicamente, utilizzando calcoli per dimostrare come si possa ottenere la riduzione della mortalità prematura da cancro e i costi relativi in modo universale, e quando le istituzioni e organizzazioni come la Susan G. Komen metteranno in pratica le parole del Presidente Mattarella: ‘Senza memoria, non c’è futuro’.

Roma: 31 maggio 2024: Dario Crosetto, ricercatore italo-americano che ha lavorato nei più grandi centri di ricerca mondiali, come il CERN di Ginevra e il Superconducting Super Collider negli USA, e ha progettato strumentazione all’avanguardia per esperimenti al FERMIlab di Chicago, al Brookhaven National Laboratory di New York e per altre applicazioni, chiede alle istituzioni di mettere in pratica le parole del Presidente Mattarella “Senza memoria, non c’è futuro” e supportare la ‘RESISTENZA’ all’ingiustizia e alla soppressione della verità in difesa della scienza e dei pazienti oncologici.

Tra i 150.000 italiani alla presunta “Race for the Cure” al Circo Massimo a Roma, giunti da tutta Italia e spinti dal desiderio collettivo di risolvere il problem a del cancro, il 12 maggio 2024, insieme al Presidente Mattarella, al Ministro della Salute e alle forze di Governo, c’era anche il ricercatore italo-americano Crosetto, che ha ricordato in una lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC) che la buona volontà da sola non è sufficiente.

2. I Dirigenti della Komen Sapevano nel 2007 Cosa Salva La Vita e Cosa No?

Il 3 luglio 2007, volontari della Susan G. Komen che credono nell’obiettivo di contribuire alla sconfitta del cancro hanno organizzato un incontro tra Crosetto e due eminenti scienziati, Dwight Randle e Cheryl Perkins, presso la sede della Fondazione Susan G. Komen a Dallas, Texas. Con il consenso di tutti i partecipanti, la riunione è stata registrata (Link alla registrazione audio https://bit.ly/3QU6kt3).

Questi due esperti scienziati non sono riusciti a confutare i calcoli nel libro di Crosetto del 2000 (goo.gl/ggGGwF) e nei successivi articoli (video https://bit.ly/3vTN8j7) che dimostrano che la sua invenzione 3D-CBS è 400 volte più efficiente delle 3.000 apparecchiature PET (Tomografia ad Emissione di Positroni) disponibili all’epoca. Questo aumento in efficienza del 3D-CBS offre una diagnosi precoce in grado di individuare, in tutti gli organi del corpo, tumori con solo 100 cellule cancerose, tramite un test sicuro di screening di 2 minuti al costo di soli 200 euro, prima che una mammografia, una TAC o una risonanza magnetica possano rilevare tumori di un millimetro, corrispondenti a 1.000.000 di cellule.

Al minuto 53:06 di https://bit.ly/3QU6kt3 un ricercatore della Komen ha dichiarato: “Questo è affascinante, se possiamo avere uno screening migliore, è proprio quello di cui abbiamo bisogno, e lo sappiamo!” e al minuto 55:03 ha aggiunto: “Grazie mille e continui con il Suo ottimo lavoro, persone come Lei cambieranno il mondo!”

Se sei d’accordo con l’obiettivo di Crosetto di trasmettere le sue invenzioni alle future generazioni e richiedi trasparenza nella scienza e richiedi il confronto pubblico delle ROADMAPS (Tabelle di Marcia o percorsi, https://bit.ly/3t6srkD), per affrontare e risolvere i problemi sociali più urgenti, considera di effettuare una donazione deducibile dalle tasse all’Associazione

Fondazione Crosetto per Sconfiggere la Mortalità Prematura da Cancro – ODV – ONLUS presso la banca CRS – cc. 50129593 – ABI: 06305 – CAB: 46470 (IBAN IT53E063054640000050129593 – BIC SARCIT2S), oppure con carta di credito o PayPal su https://crosettofoundation.org/donate-now/. Contatto: Tel. 1-469-747-5669 – Email: crosetto@crosettofoundation.org

Destina il 5 x mille all’Associazione Fondazione Crosetto per Sconfiggere la Mortalità Prematura da Cancro,

(ODV- ONLUS) – indicando nella dichiarazione dei redditi il Codice Fiscale C.F. 95019960046.

Vi prego di scusare le ripetizioni presenti in questo documento. Non è stato concepito per essere letto linearmente come un romanzo, ma piuttosto per consentire ai lettori di accedere alle sezioni di loro interesse. Poiché ogni sezione mira ad essere autosufficiente, alcune ripetizioni all’interno del documento sono inevitabili.

3. Indignazione: i Dirigenti della Komen Chiedono la Cancellazione delle Prove che Dimostrano la Loro Conoscenza dei Metodi che Salvano la Vita

Gli scienziati della Komen sono consapevoli di ciò che salva e non salva la vita. Sono consapevoli che dati sperimentali dimostrano che la diagnosi precoce del cancro al seno salva la vita nel 98% dei casi e hanno capito che il 3D-CBS sarebbe stata la soluzione al problema di eradicare il cancro al seno che la Fondazione Komen propaganda di voler risolvere. Pertanto, sono andati dai dirigenti della Komen per proporre di finanziare a Crosetto la costruzione del 3D-CBS per verificare sperimentalmente che salva molte vite attraverso uno screening efficace per la diagnosi precoce abbinato alle cure di successo esistenti quando il tumore è a uno stadio iniziale.

Tuttavia, Crosetto riporta con incredulità e sconcerto quanto ha fatto seguito:

«…due ore dopo la riunione, ho ricevuto una telefonata da Dwight Randel che mi ha informato che i dirigenti della Susan G. Komen avevano una strategia diversa e non avevano intenzione di adottare una diagnosi precoce migliore rispetto a quella esistente. Sorprendentemente, mi ha chiesto di distruggere la registrazione.

Ho comunicato con i volontari che avevano organizzato l’incontro, ma non c’è stato modo di indurre i dirigenti ad analizzare la strategia migliore per debellare il cancro».

Crosetto continua:

«È sconcertante che i dirigenti della Komen, di fronte alla scelta di finanziare la sperimentazione che dimostrerebbe di poter risolvere il problema che loro propagandano di voler risolvere, sembra che, consapevolmente e deliberatamente scelgano di sopprimere la sperimentazione per poter continuare a raccogliere fondi, promettendo ai donatori che raggiungeranno l’obiettivo, mentre sanno benissimo che esistono risultati sperimentali che la loro strategia non potrà mai ridurre significativamente la mortalità prematura da cancro».

4. Sedici Anni Dopo, i Fatti dimostrano che la Strategia della Komen di Eradicare il Cancro al Seno è un Fallimento, Mentre l’invenzione di Crosetto per la Diagnosi Precoce del Cancro Viene Confermata Corretta dai Risultati Sperimentali

La strategia della Komen di “debellare il cancro al seno come malattia mortale promuovendo la prevenzione, sostenendo le donne che affrontano la malattia e migliorando la qualità del trattamento“, come dichiarato sul loro sito web https://www.thinkpinkeurope.org/en/Who-we-are/Think-Pink-Europe-members/Member/Id/113/Italy, è un fallimento.

La verità emerge dai risultati sperimentali, continua Crosetto:

«Sedici anni dopo, i fatti dimostrano che la loro strategia (di spendere il 51% dei fondi raccolti https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_G._Komen_for_the_Cure per attività educative di promozione dell’attività fisica e della corretta alimentazione, il 3% per lo screening con la mammografia e strumenti centinaia di volte meno efficienti del 3D-CBS, e il 36% per spese amministrative), è stata un errore perché non è riuscita a sconfiggere il cancro, mentre i calcoli di Crosetto, riportati nel suo libro del 2000 (goo.gl/ggGGwF), sono stati confermati sperimentalmente con successo su una copia cinese del suo 3D-CBS, sebbene meno efficiente e significativamente più costosa, rendendola inadatta per uno screening salvavita».

Dal 2007, rileva ancora Crosetto, la Fondazione Komen, specificamente orientata alla lotta contro i tumori al seno, ha raccolto miliardi di dollari. Tuttavia, durante questi anni, la mortalità per cancro al seno, in Italia, è aumentata da 12.760 nel 2016 (https://bit.ly/3JSOdjw) a 15.500 nel 2022 (https://bit.ly/3wyMXyX) e nel 2023, il loro Presidente ha percepito uno stipendio di $888.164, il Direttore della Ricerca/Mission $331.477 e il Commercialista $319.076.. (https://projects.propublica.org/nonprofits/organizations/751835298). In contrasto, lo stipendio annuale medio di un medico italiano che lavora nell’ospedale e’ di €45.000 (https://bit.ly/3YgImNb).

Crosetto gestisce una fondazione no profit negli Stati Uniti e in Italia e, dal 1999 non percepisce uno stipendio, pur continuando a svolgere un lavoro pionieristico nel settore, confrontandosi con i colleghi alle principali conferenze scientifiche del settore. Le informazioni sulla Crosetto Foundation to End Premature Cancer Deaths, compresi i dettagli finanziari, per i quali ha ricevuto il Sigillo d’Oro per la Trasparenza per otto anni consecutivi da GuideStar.org, sono disponibili all’indirizzo https://www.guidestar.org/profile/03-0544575.

L’aumento della mortalità per cancro al seno in Italia, nonostante la riduzione della popolazione, dimostra che i milioni di euro raccolti dai donatori italiani non sono stati utilizzati efficacemente da Susan G. Komen-Italia.

Crosetto osserva:

«La Carovana della Prevenzione dei pulmini Komen in giro per l’Italia sembra uno strumento più utile per la propaganda della raccolta fondi, ma non incide nel ridurre la mortalità prematura del cancro al seno.

Anche se la Komen cambiasse il modo di spendere il 51% dei fondi raccolti per attività educative e adottasse una strategia migliore, più capillare, più efficace nell’educare gli italiani a una corretta alimentazione e a un maggiore esercizio fisico, esistono risultati sperimentali che dimostrano che ciò non ridurrebbe significativamente la mortalità prematura da cancro».

5. Perché Investire in una Strategia che si sa Fin dall’inizio Essere Inefficace Contro il Cancro?

Crosetto continua:

«I risultati che dimostrano l’inefficacia della strategia della Komen per eradicare il cancro con l’educazione a un’alimentazione corretta esistono, si possono osservare nei dati della mortalità da cancro nello stato dello Utah, negli USA, dove la maggioranza della popolazione è composta da Mormoni. Questi ultimi seguono regole molto restrittive per uno stile di vita sano e una corretta alimentazione, astenendosi dal caffè, dal vino e da qualsiasi bevanda alcolica, dal fumo, ecc.

Sarebbe un’impresa difficile per chiunque convincere gli italiani a non consumare caffè e bevande alcoliche. Comunque, ammesso che la Komen ci riuscisse cambiando la loro propaganda educativa, i dati sperimentali sui decessi per cancro nello Utah, a maggioranza Mormoni, non registrano il 98% di sopravvivenza, come invece accade con un tumore al seno diagnosticato precocemente.

Allora perché si sopprime la sperimentazione del 3D-CBS di Crosetto, che è efficace per la diagnosi precoce, e si investe in una strategia che si sa in partenza che non debellerà mai il cancro?»

6. Perché è Stato Soppresso per 24 Anni il Finanziamento della Sperimentazione dell’invenzione 3D-CBS a Crosetto? Dimostrato Efficace per la Diagnosi Precoce del Cancro, Potrebbe Salvare Milioni di Vite e Ridurre i Costi alla Sanità

La sfida del ricercatore italiano: “Approviamo la sperimentazione della mia invenzione 3D-CBS (3-D Complete Body Screening – Esame Completo del Corpo in 3D), un macchinario che può salvare almeno la metà dei pazienti che ricevono una diagnosi precoce di tumore, potenzialmente oltre 260 vite all’anno per ogni unità 3D-CBS”.

Dati sperimentali confermano da decenni che la diagnosi precoce del cancro salva la vita in oltre il 90% dei casi. Calcoli ed evidenze scientifiche che nessuno ha confutato da 24 anni dimostrano che il 3D-CBS offre una diagnosi precoce in grado di individuare, in tutti gli organi del corpo, tumori con solo 100 cellule cancerose, tramite un test sicuro di screening di 2 minuti al costo di soli 200 euro (https://bit.ly/3t6srkD).

Crosetto ha costruito in circuiti hardware le parti innovative della sua invenzione, dimostrandone la fattibilità e funzionalità (goo.gl/RiIn0B). Ha ottenuto 59 preventivi da ditte in grado di costruire i componenti del 3D-CBS e ha un business plan per assemblare due apparecchiature 3D-CBS con un team di 16 professionisti in 18-24 mesi. Basterebbero 20 milioni di euro, ovvero lo 0,1% del budget che l’Italia destina ogni anno alla Difesa, per salvare oltre 400 dei suoi dipendenti ogni anno e dimostrare sperimentalmente che può dimezzare la mortalità prematura, con il potenziale di salvare nel mondo oltre 13.000 vite ogni giorno.

Le sue invenzioni sono state approvate da emeriti scienziati, da un premio Nobel, dal Direttore del Fermilab, da Direttori di Divisione e Capi Gruppo del CERN, dall’inventore della calcolatrice tascabile e da decine di altri che hanno scritto lettere disponibili su: https://crosettofoundation.org/it/testimonianze/. Sono state esaminate ed approvate in diverse revisioni scientifiche internazionali e pubbliche.

La sua invenzione di base, 3D-Flow, è stata riconosciuta come un’autentica innovazione formalmente e ufficialmente (goo.gl/zP76Tc), da FERMILAB. Gli sono stati immediatamente assegnati 150.000 dollari, seguiti da un ulteriore milione di dollari per dimostrarne la fattibilità. Crosetto ha completato con successo questo compito, presentando i risultati nel 1999 in un articolo peer-review di 45 pagine con un solo autore (goo.gl/bqhD4R)”.

Perché negli ultimi due decenni una frazione minima (0,00000067) dei 30 trilioni di dollari spesi in ricerca e sviluppo e miliardi di dollari raccolti da organizzazioni contro il cancro come Susan G. Komen non è stata destinata alla sperimentazione dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto, che avrebbe potuto salvare milioni di vite e che nessuno ha confutato essere centinaia di volte più efficiente rispetto alle oltre 10.000 apparecchiature PET (Tomografia a Emissione di Positroni) attualmente in uso?

a) Pregiudizio, risposta superficiale 1: “…non è una buona idea…“

Una risposta superficiale e piena di pregiudizi, da parte di persone che si fidano automaticamente dei leader del settore e si schierano con loro contro un inventore indipendente, potrebbe essere: “…se per due decenni non sono stati concessi finanziamenti per la sperimentazione a Crosetto, forse è perché la sua idea non era valida“.

Tuttavia, il fatto che il Policlinico Sant’Orsola di Bologna, nella Regione Emilia Romagna, abbia acquistato nel 2024 (https://bit.ly/4bTT1By) una copia commerciale cinese meno efficiente del 3D-CBS chiamata EXPLORER per €21 milioni, dimostra che questa affermazione è falsa.

Inoltre, è oltraggioso che dopo che i leader della Sanita’ della Regione Emilia Romagna, tra cui il Presidente Italiano della Medicina Nucleare, ed esperti nazionali del settore (vedi dettagli nella Sezione 8.b) hanno appreso negli incontri con Crosetto nel 2008 che la sua invenzione originale 3D-CBS avrebbe fornito prestazioni superiori per gli studi di ricerca e per lo screening per salvare vite umane a un costo commerciale di soli €3,5 milioni, abbiano comunque scelto di pagare €21 milioni per la copia cinese EXPLORER, che è limitata a scopi di ricerca e non è adatta per salvare molte vite. Questo è confermato nel testo pubblicato sul sito dell’Ospedale Sant’Orsola che afferma: “…offre opportunità uniche per la ricerca e lo sviluppo in oncologia, in particolare nel campo dei radiofarmaci”. (https://bit.ly/4bTT1By).

Questa affermazione è inconfutabile, poiché le prove scientifiche sono chiaramente documentate in un articolo di 42 pagine che descrive in dettaglio il dialogo tra Crosetto e i leader sanitari italiani, pubblicato sulla loro rivista (https://bit.ly/3URkSLh).

Acquistando l’EXPLORER per €21 milioni, i dirigenti dell’ospedale Sant’Orsola di Bologna hanno effettivamente ritrattato tutte le affermazioni fatte dagli scienziati influenti della Regione Emilia, che erano state utilizzate per rifiutare un tale dispositivo nel 2009. La Sezione 8.b evidenzia alcune affermazioni della pubblicazione (https://bit.ly/3URkSLh) che sono state successivamente contraddette.

L’onere economico e danno per gli italiani non è solo quello di negare la possibilità di salvare molte vite con un dispositivo inadatto allo screening e pagare una sola volta €21 milioni invece di €3,5 milioni, ma anche nei costi correnti: ogni anno gli italiani dovranno pagare circa €1 milione in spese di manutenzione per la copia cinese EXPLORER, invece dei €100.000 per la versione commerciale del 3D-CBS.

Inoltre, i leader nazionali che hanno deciso di spendere €21 milioni per acquistare l’EXPLORER non hanno tratto insegnamento dal compianto premio Nobel, il Prof. Abdus Salam, ex direttore del Centro Internazionale di Fisica Teorica di Trieste, che ha scelto di insegnare la tecnologia avanzata a fisici e ingegneri senior dei paesi in via di sviluppo per evitare che fossero dipendenti dai paesi industrializzati che detengono la tecnologia (vedi maggiori dettagli nella Sezione 8.b). Nel caso attuale, l’assurdità di spendere €21 milioni per una copia meno efficiente del 3D-CBS è ancora più evidente poiché l’inventore della tecnologia originale è lo scienziato italo-americano Crosetto.

Nonostante le evidenze scientifiche dimostrino che Crosetto ha avuto ragione negli ultimi tre decenni e che ora le sue affermazioni siano condivise da altri scienziati di fama nel settore, gli scienziati influenti continuano a promuovere concorsi e premi incentrati sullo sviluppo di elettronica al picosecondo per la PET, che enfatizzano la risoluzione spaziale. Questo approccio serve l’industria del cancro monitorando gli effetti dei farmaci chemioterapici nel corpo piuttosto che finanziare Crosetto per costruire il 3D-CBS, che può dimostrare sperimentalmente che ogni macchina può salvare oltre 260 vite all’anno attraverso la diagnosi precoce del cancro combinata con un trattamento tempestivo.

I dirigenti dell’Ospedale Sant’Orsola, che hanno speso 21 milioni di euro per l’EXPLORER ignorando le evidenze scientifiche e l’articolo di 42 pagine pubblicato sulla loro rivista che documenta la discussione tra Crosetto e influenti scienziati italiani nel campo della PET, alla fine si renderanno conto che non possono vantarsi di aver fatto il miglior affare acquistando la macchina più costosa, la prima in Europa. Questo perché United Imaging Healthcare ha già costruito un’altra macchina PET con un rilevatore lungo 148 cm chiamata uMi Panorama GS, che corrisponde alla lunghezza del rivelatore nel libro di Crosetto del 2000 (goo.gl/ggGGwF). UIH ha anche copiato le caratteristiche dell’ASIC di Crosetto, come descritto nella Sezione 8.e, che continuano ad aumentare l’efficienza e a ridurre i costi.

Con il passare del tempo, gli ingegneri di UIH, copiando le sue idee, stanno riconoscendo sempre di più che l’invenzione 3D-CBS di Crosetto è più logica, scientifica ed economica, portandoli ad adottare sempre più le sue idee e i suoi progetti, allontanandosi dalle istruzioni illogiche ricevute dagli scienziati influenti americani (https://bit.ly/3vk81UE) che hanno commissionato la costruzione dell’EXPLORER da 2 metri, che non si è dimostrato praticabile per la produzione su larga scala.

UIH si sta gradualmente spostando verso il design del 3D-CBS di Crosetto, come descritto nel suo libro del 2000 (goo.gl/ggGGwF). Tuttavia, stanno ancora adattando le sue innovazioni per servire il business del cancro monitorando gli effetti dei farmaci chemioterapici nel corpo piuttosto che servire i pazienti oncologici con un dispositivo di diagnosi precoce economicamente vantaggioso. Come descritto in dettaglio nella Sezione 8.e, Crosetto non ha milioni di dollari per pagare gli avvocati per chiedere un risarcimento per violazione di brevetto, il che gli consentirebbe di costruire due unità del suo 3D-CBS e dimostrare sperimentalmente che ogni macchina può salvare oltre 260 vite all’anno attraverso una diagnosi precoce del cancro efficace ed economicamente vantaggiosa combinata con trattamenti tempestivi esistenti di successo.

Tuttavia, bisogna chiedersi: quante vite sono state perse inutilmente e continuano ad essere perse perché scienziati influenti nel campo hanno soppresso la trasparenza alle conferenze IEEE, hanno soppresso le presentazioni e gli articoli di Crosetto e hanno guidato e continuano a guidare la ricerca in questo campo nella direzione sbagliata?

Dato che esistono già macchine PET meno costose che offrono prestazioni superiori rispetto all’EXPLORER da €21 milioni —e che il costo potrebbe essere ulteriormente ridotto a €3,5 milioni con il 3D-CBS più efficiente —i media dovrebbero denunciare la pessima decisione presa dall’Ospedale Sant’Orsola e l’ulteriore onere posto sui contribuenti, che ora devono coprire un canone di manutenzione annuale di €1 milione. Invece di celebrare questo come un successo europeo, i media dovrebbero evidenziare che l’acquisto dell’EXPLORER da parte dell’Ospedale Sant’Orsola sembra essere uno spreco di denaro dei contribuenti su una macchina che non è adatta allo screening e a salvare molte vite. Inoltre, l’EXPLORER è già superato da altre macchine e dal design del 3D-CBS di 24 anni fa (goo.gl/ggGGwF) che offre maggiore efficienza e costi inferiori per scopi di ricerca.

b) Pregiudizio e risposta superficiale 2: “…industrie e istituzioni sono migliori di Crosetto…”

Un’altra risposta superficiale, contaminata dal pregiudizio, si verifica quando le persone si fidano automaticamente di leader, industrie e istituzioni senza verificare le loro affermazioni. Ad esempio, come discusso nel punto 6.c, la gente credeva nella “raccolta degli spaghetti” dagli alberi perché era stato affermato da una fonte rispettabile come la BBC. Allo stesso modo, il 12 maggio 2024, 150.000 persone a Roma hanno creduto che lo stile di vita sano promosso da Susan G. Komen riducesse significativamente le morti premature per cancro al seno semplicemente perché era stato approvato da istituzioni rispettabili, nonostante l’aumento delle morti per cancro al seno in Italia in una popolazione in calo. Per comodità e per evitare responsabilità personali, le persone spesso si schierano con leader, industrie e istituzioni contro inventori indipendenti. Una possibile giustificazione superficiale e pregiudizievole per non finanziare la sperimentazione di Crosetto potrebbe essere: “…i leader del settore hanno più esperienza di Crosetto. Le industrie che producono dispositivi PET hanno un know-how migliore di Crosetto nella costruzione dell’elettronica, dei rilevatori e del software…”

Tuttavia, i fatti dimostrano che anche questa affermazione è falsa. Eccone alcuni:

Crosetto ha lavorato presso i maggiori laboratori di ricerca del mondo, collaborando per 20 anni a esperimenti al CERN (Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire) e ricoprendo la posizione di “Scientific Associate” presso lo stesso CERN, prima di essere invitato, nel 1991, a lavorare presso il Superconducting Super Collider (SSC) in Texas, dove risiede tutt’oggi.

Ha fatto parte di teams di ricerca e ha tenuto seminari, oltre a presentare articoli in conferenze internazionali, centri di ricerca e università in diversi paesi, tra cui Germania, Francia, Italia, Belgio, Svizzera, Portogallo, Stati Uniti, Canada, Giappone, Colombia, Messico, Argentina, Ghana, Sri Lanka e Cina. Ha tenuto seminari sull’Imaging Medico presso i migliori ospedali universitari e centri di ricerca sul cancro in Italia e a Ginevra, Svizzera.

Crosetto ha progettato strumentazione all’avanguardia, competendo con progetti di esperimenti di fisica del valore di milioni e miliardi di dollari in diversi laboratori di ricerca mondiali (CERN, SSC, FERMILAB, BNL -Brookhaven National Laboratory-, DESY, Saclay, ecc.), e per altre applicazioni con requisiti estremamente esigenti di pattern-recognition di oggetti rilevati in centinaia di nanosecondi, analizzando dati provenienti da migliaia di canali elettronici a oltre 20 TeraByte al secondo.

Le sue invenzioni sono state riconosciute come scoperte innovative da una commissione internazionale di esperti del mondo accademico, industriale e dei principali centri di ricerca, durante una revisione scientifica di massima importanza, pubblica, formale e ufficiale, svoltasi presso il FERMILAB di Chicago (goo.gl/zP76Tc).

Le sue successive invenzioni e ricerche sono state approvate e sostenute da richieste di finanziamento contenute in dozzine di lettere firmate dai massimi esperti del settore, tra cui un Premio Nobel, direttori, capi divisione e capigruppo dei più importanti centri di ricerca del mondo (CERN, FERMILAB, BNL, ecc.), da professori emeriti di prestigiose università e ospedali, da Jerry Merryman, l’inventore della calcolatrice tascabile, che scrisse tre lettere di sostegno (una scritta a mano), e da Silvio Turrini, l’inventore del primo microprocessore a 400 MHz. Ventidue lettere di questi esperti sono disponibili nella loro versione originale su https://crosettofoundation.org/it/testimonianze/.

Autore di cinque libri e di oltre 100 articoli, Crosetto detiene diversi brevetti. È riconosciuto come uno dei massimi esperti mondiali nella progettazione, costruzione e collaudo di strumentazione abbinata a rivelatori di particelle che rilevano accuratamente tutti i possibili segnali validi estratti dalla radiazione, sia in esperimenti di fisica delle alte energie che in dispositivi di imaging medico, al costo più basso per segnale valido catturato. Questi riconoscimenti si basano su fatti concreti, non sulla pubblicità o sul clamore.

1989 – Quando è stato assunto dal CERN come “Scientific Associate” nel 1989-90, Crosetto ha progettato e costruito le schede elettroniche modulari FDPP (https://bit.ly/2CX6CfY) che implementavano un’architettura di elaborazione parallela adatta sia per mantenere la messa a fuoco del fascio dell’acceleratore Super Proton Synchrotron al CERN, sia per fornire ai fisici un potente strumento per eseguire un Trigger di livello 2 programmabile per rilevare particelle sconosciute. Questa scheda elettronica era senza precedenti nell’industria all’epoca in termini di complessità, prestazioni e compattezza, come si può notare dalla fotografia (https://bit.ly/2CX6CfY), dove è chiaro che sarebbe stato impossibile aggiungere altri componenti o fori passanti nel circuito stampato. Dopo averla costruita, Crosetto ha invitato lo studente Stefano Buono dell’Università di Torino, ad aiutarlo a testarla. Stefano Buono ha poi fondato un’azienda ed è diventato miliardario dopo soli 15 anni, quando ha venduto la sua azienda per 4 miliardi di dollari.

1990 – L’esperienza di Crosetto nell’uso di diversi microprocessori gli è valsa il titolo di esperto mondiale nell’uso di DSP (Digital Signal Processors) in applicazioni di Fisica delle Alte Energie, ed è stato invitato a tenere una lezione alla CERN School of Computing (https://bit.ly/3h2IjLB) (https://bit.ly/46LQoz4).

1991 – La sua esperienza pratica in elettronica, elaborazione parallela, rilevamento di particelle e il suo approccio creativo alla risoluzione di problemi complessi erano molto richiesti, portando a diversi mesi di sollecitazioni prima che accettasse un’offerta di lavoro presso il Superconducting Super Collider (SSC) per progettare il Trigger di Livello 1 (https://bit.ly/40gEwTg) per l’esperimento GEM (Gamma Elettrone e Muone) da mezzo miliardo di dollari del progetto SSC da 11 miliardi di dollari.

1992 – Nel giro di un anno, Crosetto ha inventato l’architettura del sistema 3D-Flow, una soluzione versatile che trascende le tecnologie specifiche e può essere implementata nelle tecnologie più recenti, preservando i suoi vantaggi nel tempo. Ha affrontato le sfide poste dagli esperimenti di Fisica delle Alte Energie (HEP) offrendo un trigger di Livello-1 potente, economico e programmabile, applicabile a qualsiasi esperimento.

Il sistema 3D-Flow è particolarmente prezioso per applicazioni che richiedono un’analisi approfondita dei dati su lunghi periodi, anche quando i dati arrivano ad alte velocità con nuovi pacchetti ogni pochi nanosecondi. La sua capacità di eseguire analisi programmabili dei dati per una durata superiore all’intervallo tra due pacchetti di dati consecutivi aumenta significativamente l’efficienza nell’estrazione di dati preziosi dalle radiazioni.

Questa capacità è cruciale per scoprire nuove particelle nelle applicazioni di fisica delle particelle e per rilevare anomalie biofisiologiche minime nelle applicazioni di Imaging Medico, inclusa l’offerta di una soluzione economicamente vantaggiosa per la diagnosi precoce del cancro.

Questa invenzione ha sconvolto lo status quo, permettendo di sostituire i tradizionali sistemi di logica cablata che erano rigidi, costosi e limitati nelle loro capacità. Il potenziale del 3D-Flow è stato riconosciuto dalla leadership del Superconducting Super Collider (SSC), che ha sostenuto Crosetto nella presentazione del sistema a quattro importanti conferenze scientifiche internazionali tenutesi in Europa e negli Stati Uniti nell’arco di un solo mese. (https://bit.ly/46SXrpC).

1993 – La sua invenzione è stata riconosciuta come una scoperta rivoluzionaria in una importante revisione scientifica pubblica ufficiale e formale durata un’intera giornata, alla quale hanno partecipato centinaia di scienziati nell’auditorium del FERMILAB. Una commissione di esperti provenienti dal mondo accademico, dall’industria e dai centri di ricerca (incluso un rappresentante del CERN) ha esaminato i dettagli dell’invenzione, interrogando Crosetto in diversi incontri durante la giornata. Crosetto ha superato la prova e gli furono immediatamente assegnati $150.000. (Il rapporto finale ufficiale a goo.gl/zP76Tc affermava: “data questa caratteristica, gli sperimentatori probabilmente penseranno a usi intelligenti non attualmente possibili…”).

1995-98 – Il sistema 3D-Flow di Crosetto è stato adottato dalla collaborazione dell’esperimento CERN-LHCb (https://bit.ly/3u0d0x8).

1995 – Dopo aver ricevuto alcuni finanziamenti da $100.000 da agenzie di finanziamento come il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (DOD), il DOE, ecc., a Crosetto è stata assegnata una borsa di ricerca di $1 milione dal Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE) per condurre uno studio di fattibilità della sua invenzione 3D-Flow. Ha dimostrato la sua competenza, leadership e capacità di massimizzare l’uso del milione di dollari guidando un team di tre neolaureati, assumendo come consulenti le migliori aziende leader del settore come Synopsys e acquistando i migliori strumenti da Cadence.

1999 – Crosetto ha completato con successo lo studio di fattibilità del sistema innovativo 3D-Flow, che è stato pubblicato in un unico articolo di 45 pagine sottoposto a peer-review da un solo autore in una prestigiosa rivista scientifica (goo.gl/bqhD4R).

2000 – Crosetto ha inventato il 3D-CBS (3-D Complete Body Screening), descritto in un libro: “400⁺times improved PET efficiency for lower-dose radiation, lower-cost cancer screening” (goo.gl/ggGGwF) che ha distribuito gratuitamente a 200 dei suoi colleghi alla Conferenza IEEE-NSS-MIC del 2000 a Lione, in Francia (vedi anche il video a https://bit.ly/3vTN8j7). Ha anche brevettato la tecnologia per accelerare i benefici per i pazienti proteggendo gli investimenti delle industrie interessate.

La tecnologia ultra-sensibile (una PET/CT avanzata) basata sull’invenzione 3D-Flow per il rilevamento delle particelle, è mirata a ridurre significativamente le morti per cancro e i costi sanitari ed è il primo vero cambiamento paradigmatico nell’imaging biomedico perché offre quattro vantaggi che nessun altro dispositivo può offrire contemporaneamente:

rilevamento precoce ed efficace di processi biologici anomali e malattie come il cancro in una fase altamente curabile, inclusa una migliore diagnosi, prognosi e monitoraggio efficace dei trattamenti, in grado di rilevare tumori con meno di 100 cellule cancerose, prima che crescano fino a 1.000.000 di cellule (contenute in un tumore da 1 mm) rilevabili da TAC, MRI, Mammografia e Ultrasuoni;
una dose di radiazione che è solo il 2,5% di quella utilizzata dai dispositivi PET attuali;
un esame di screening efficace di 2 minuti che copre tutti gli organi del corpo; e
un costo dell’esame molto basso, meno costoso e più efficace, che potenzialmente sostituisca mammografie, PAP test, colonscopie, PSA e altri.

2001 – I finanziamenti di Crosetto cessarono quando propose uno screening del cancro a basso costo, che era anche il titolo del suo libro del 2000 “400+times improved PET efficiency for lower-dose radiation, lower-cost cancer screening” (goo.gl/ggGGwF). Tutte le sue domande per borse di ricerca da $100.000 ad aumentare la sensibilità PET per uno screening conveniente, presentate al National Institutes of Health (NIH), furono respinte (vedi riferimenti a pp. 41-42 di http://bit.ly/2QdgdTx).

I revisori del NIH, NSF, DOE e altre agenzie lo consigliarono di modificare la sua domanda per concentrarsi sull’alta risoluzione spaziale, che serve il business del cancro, piuttosto che sull’obiettivo di Crosetto di salvare vite. Ricevette istruzioni esplicite da diversi leader di non menzionare lo screening. Ad esempio, per iscritto, Laurence Clarke del National Cancer Institute (NIH-NCI) scrisse a Crosetto: “…non fare affermazioni su applicazioni di screening” e “…non entrare nei dettagli dello screening…” (vedi riferimenti a pp. 27-28 di http://bit.ly/2QdgdTx).

2001 – Stefano Buono, l’ex studente invitato da Crosetto al CERN nel 1989 per assistere nei test della scheda FDPP, e nel 2002 fondatore di Advanced Accelerator Applications, che vendette il 22 gennaio 2018 per 3,9 miliardi di dollari, scrisse un’ottima recensione del libro di Crosetto su Amazon (https://bit.ly/3jkorLt) e organizzò una conferenza per Crosetto al CERN, che egli tenne all’Università di Ginevra.

Il CERN Bulletin (https://bit.ly/3rGqmtH) annunciò il seminario di Crosetto: “Salvare vite attraverso la diagnosi precoce del cancro: superare la barriera di efficienza della PET attuale con il 3D-CBS” tenutosi il 10 maggio 2001 presso l’Università di Ginevra. Il seminario fu seguito da molti scienziati del CERN che applaudirono le sue innovazioni www.3d-computing.com/pb/3d-cbs.pdf.

2001 – Crosetto ha effettuato la prima dimostrazione hardware funzionale della sua invenzione utilizzando circuiti FPGA (Field Programmable Gate Array) alla conferenza IEEE-NSS-MIC del 2001 a San Diego, California. I partecipanti potevano selezionare una configurazione di dati in ingresso su interruttori, osservare su LED se il sistema 3D-Flow rilevava il cluster e verificare la velocità su un oscilloscopio.

2002 – Siemens, il più grande produttore di apparecchiature PET, espresse interesse per il libro di Crosetto sul 3D-CBS (goo.gl/ggGGwF) e richiese un incontro con il Presidente di Medicina Nucleare di Siemens e il Direttore della PET il 6 novembre 2006, che durò un’intera giornata presso la sede di Crosetto in Texas. In incontri registrati, Crosetto dimostrò la sua competenza e la superiorità delle sue idee e invenzioni rispetto ai dispositivi PET della Siemens. Questa competenza e superiorità furono ulteriormente confermate in successivi incontri con il Direttore della Ricerca Avanzata e il Direttore dell’Elettronica della Siemens.

Alla fine, la competenza di Crosetto e la superiorità delle sue invenzioni furono dimostrate praticamente dall’aumento dell’efficienza della PET della Siemens del 70% nelle loro PET con rilevatori corti (FOV – Field Of View), dopo questi incontri (https://bit.ly/3hp68z3).

Tuttavia, il dipartimento marketing di Siemens rifiutò di estendere il FOV oltre 1 metro nel 2002 per aumentare l’efficienza della PET di diverse centinaia di volte e salvare vite come proposto da Crosetto.

Aumentarono la lunghezza del rilevatore a 1 metro solo nel 2020, quando il loro mercato PET fu minacciato dalla copia cinese del 3D-CBS con un FOV di 2 metri. Tuttavia, il FOV di 1 metro di Siemens è ancora principalmente mirato a servire il business del cancro e non può salvare molte vite.

2003 – Il primo dimostratore di schede elettroniche modulari hardware, progettato e sviluppato da Crosetto a proprie spese, che mostra la fattibilità e la funzionalità della costruzione di sistemi 3D-Flow e 3D-CBS per rilevatori di qualsiasi dimensione è stato presentato alla Conferenza IEEE-NSS-MIC del 2003 a Portland, Oregon, e pubblicato nei proceedings (goo.gl/RiIn0B).

La scheda modulare 3D-Flow DAQ-DSP per IBM PC include 68 processori 3D-Flow e 2.211 componenti, con oltre 20.000 pin di contatto collegati in un circuito stampato a soli 8 strati per i segnali e 6 strati per l’alimentazione e la massa.

Crosetto ha progettato l’intera scheda, inserendo gli schemi utilizzando Concept HDL di Cadence e li ha consegnati a tre aziende di Dallas, tutte con esperienza nella risoluzione di problemi complessi per Texas Instruments, Alcatel e altri importanti clienti, per convertire lo schema in un circuito stampato. Tutte e tre restituirono il progetto, con una che addebitò $5.000, affermando che era impossibile collegare 20.000 pin di contatto in 8 strati per i segnali e 6 per l’alimentazione e la massa, che è il limite per lo spessore di un connettore per schede IBM PC.

Crosetto acquistò quindi il programma di layout PCB Allegro da Cadence e Spectra per il routing automatico dei segnali. Quindi assunse uno studente, diede istruzioni per collegare manualmente tutti i bus di dati e assegnò i segnali di controllo al router automatico Spectra, riuscendo a collegare con successo tutti i 20.000 segnali. I 68 processori 3D-Flow erano alloggiati in 17 grandi FPGA di Altera, ciascuno con 4 processori 3D-Flow.

La scheda e il sistema funzionarono al primo prototipo, e i segnali trasmessi tramite connessioni LVDS garantirono stabilità e immunità al rumore del sistema anche quando diversi segnali cambiavano il loro stato contemporaneamente.

2003 – Una revisione scientifica pubblica delle invenzioni di Crosetto è stata condotta da una commissione di esperti mondiali che si sono incontrati a Dallas, in Texas, e sono rimasti collegati via webcast da altri esperti da tutto il mondo. Questi esperti avevano studiato il lavoro di ricerca di Crosetto e avevano il compito di esaminare i dettagli dell’hardware costruito, che dimostrava la funzionalità delle sue invenzioni e la fattibilità di un dispositivo 3D-CBS a grande scala ed economicamente vantaggioso.

La commissione scientifica internazionale era presieduta dal Dr. Frank Guy, uno scienziato senior con esperienza nei laboratori nazionali degli Stati Uniti (LBL, Los Alamos, SSC), e comprendeva esperti in fisica, il direttore di un centro di imaging medico PET, uno scienziato dell’Osservatorio di Ginevra, Svizzera, esperto di fotoni, ed esperti di elettronica di Texas Instruments, tra cui Jerry Merryman, co-inventore della calcolatrice tascabile, e un vicepresidente della quinta azienda mondiale di semiconduttori, oltre a due oncologi. La revisione è stata monitorata da un avvocato senior di Jones Day (https://bit.ly/48fdjEc), uno degli studi legali più grandi al mondo, con uffici in cinque continenti. La relazione di questa revisione è disponibile online (https://bit.ly/3yGG0Ns, or https://bit.ly/3i9xCJ9).

Ecco alcuni commenti estratti dal rapporto dei revisori: “Crosetto ha fatto un lavoro eccellente nell’implementare le sue idee e nel progettare l’elettronica, data la limitatezza delle sue risorse economiche. Non è stato possibile trovare alcun errore o difetto nelle sue affermazioni riguardo le prestazioni previste del 3D-CBS”.

Il vicepresidente della quinta azienda mondiale di semiconduttori ha affermato: “Sono impressionato dal livello di qualità del lavoro svolto da Dario Crosetto nelle varie aree del 3D-CBS, nonostante le sue limitate risorse economiche e di personale. Se prendo ad esempio la “scheda di rilevamento dei fotoni” che ha costruito, sono rimasto colpito dal fatto che Crosetto l’abbia progettata e costruita con soli $20.000 per scheda con 20 FPGA molto grandi e completamente programmabili. Nella mia esperienza nell’industria, la progettazione, lo sviluppo, la costruzione e il debug di schede elettroniche di questa portata e complessità sono normalmente il lavoro di un team di ingegneri che costano centinaia di migliaia di dollari; Crosetto ha fatto tutto da solo raggiungendo gli obiettivi. Costruire la scheda prototipo in FPGA è stato l’approccio giusto, permettendo, in futuro, una facile migrazione economicamente vantaggiosa a una scheda di costo notevolmente inferiore utilizzando la tecnologia “Hard Copy” o ASIC”.

Ulteriori commenti includevano: “Dopo aver seguito il lavoro di Crosetto per un po’ di tempo, mi sono reso conto che ciò che afferma, anche se a volte è un approccio molto sconosciuto e rischioso, come la sfida di collegare 20.000 pin in soli 8 strati PCB di una scheda IBM PC, si dimostra fattibile. Egli mantiene ciò che promette, e la qualità del suo lavoro segue i requisiti più rigorosi e soddisfa i più alti standard in termini di utilizzo della tecnologia più avanzata, strumenti affidabili, produttori e tecniche di assemblaggio durante la sua implementazione”.

2003-07 – Le Conferenze Scientifiche ICATPP hanno invitato Crosetto a presentare la scelta illogica della tecnologia PET focalizzata sull’acquisizione di immagini “belle”, che non salvano vite. Tuttavia, gli scienziati dominanti continuano a sopprimere il ragionamento logico. (https://bit.ly/3Qitto3).

2004 – Nel luglio e novembre 2004, Crosetto presentò formalmente e ufficialmente la sua invenzione 3D-CBS all’Istituto Superiore di Sanità italiano. Leader influenti e revisori affermarono che un rilevatore PET più lungo di 25 cm (FOV) non fosse necessario poiché l’organo più grande è di soli 15 cm. Fecero anche altre affermazioni, come quella secondo cui un dispositivo PET 400 volte più efficiente non fosse né vantaggioso né necessario, rifiutando infine il finanziamento per il 3D-CBS.

Tutte queste affermazioni illogiche e non-scientifiche sono state successivamente smentite dai risultati sperimentali. I leader italiani e gli scienziati influenti del settore ritrattarono di fatto le loro affermazioni quando, il 20 maggio 2024, l’Ospedale Sant’Orsola di Bologna installò una copia cinese meno efficiente del 3D-CBS per 21 milioni di euro, mentre avrebbero potuto acquistare il 3D-CBS per 3,5 milioni di euro (sulla base del costo dei suoi componenti inferiore a 2 milioni di euro).

2007 – Il 3 luglio 2007, i volontari della Susan G. Komen, che credono nell’obiettivo di contribuire alla sconfitta del cancro, organizzarono un incontro tra Crosetto e due scienziati di spicco presso la sede centrale della Susan G. Komen Foundation a Dallas, Texas.

Questi due scienziati esperti non sono stati in grado di confutare i calcoli nel libro di Crosetto del 2000 (goo.gl/ggGGwF) e nei successivi articoli (vedi video a https://bit.ly/3vTN8j7), che dimostravano che la sua invenzione 3D-CBS era 400 volte più efficiente dei 3.000 dispositivi PET (Tomografia a Emissione di Positroni) disponibili all’epoca.

Uno scienziato della Susan G. Komen ha affermato: “Questo è affascinante, se possiamo avere uno screening migliore, è ciò di cui abbiamo bisogno, e lo sappiamo!” e ha continuato: “Grazie mille e continui così, persone come Lei cambieranno il mondo!“. Tuttavia, i dirigenti di Komen scelsero di sopprimere la sperimentazione dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto senza fornire alcun calcolo o prova scientifica per confutare le sue affermazioni.

2008 – Dopo aver verificato i calcoli, le affermazioni, le invenzioni e la ricerca di Crosetto sulla rilevazione delle particelle in un incontro con l’ex Direttore della Ricerca del CERN Horst Wenninger e altri esperti del settore al CERN nel marzo 2008, il Prof. Antonino Zichichi invitò Crosetto nell’agosto 2008 al World Lab, Centro Ettore Majorana a Erice, per presentare ai Premi Nobel in un seminario sulle “Emergenze del Pianeta” le scelte illogiche fatte dagli scienziati dominanti. Zichichi ha poi pubblicato il seminario di Crosetto su World Scientific. (http://bit.ly/2WbVAYS).

2008 – Crosetto ha tenuto presentazioni simili al CERN, che sono state trasmesse in tutto il mondo tramite il sistema EVO. Nello stesso anno, ha anche presentato il suo lavoro a radiologi e medici in Canada e ai centri oncologici in Italia, tra cui l’Ospedale Regina Elena a Roma, l’Istituto Nazionale dei Tumori a Milano, il Centro di Riferimento Oncologico di Aviano e l’Arcispedale Maggiore di Reggio Emilia.

Un’approfondita discussione con il Presidente della Società Italiana di Medicina Nucleare e Biomolecolare culminò in un articolo di 42 pagine pubblicato nella loro rivista, che descriveva in dettaglio la discussione tra Crosetto e i leader italiani della diagnostica medica (https://bit.ly/3URkSLh).

2008 – Il Presidente Generale della Conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD del 2008, il Prof. Uwe Bratzler, tentò di promuovere la trasparenza nella scienza. Cercò di rendere responsabili i revisori che avevano respinto gli articoli di Crosetto alla conferenza, incoraggiandoli a rivelare i loro nomi e ad assumersi la responsabilità per le loro dichiarazioni.

Tentò anche di organizzare una revisione scientifica pubblica dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto al CERN, ma alla fine non ebbe successo a causa della resistenza degli scienziati dominanti che rifiutarono. La cronaca di questi eventi è disponibile in un documento online (https://bit.ly/3rcaaUS).

2009 – Crosetto fu invitato da Ralph James, Direttore Associato del Brookhaven National Laboratory (BNL), a tenere un seminario sulle sue invenzioni e sull’applicazione del 3D-CBS nell’Imaging Medico ai gruppi di fisica e bioingegneria del BNL.

Al seminario partecipò anche Joanna Fowler, che aveva appena ricevuto la National Medal of Science dal Presidente Barack Obama. L’intero seminario, inclusa la sessione di domande e risposte, fu videoregistrato. La superiorità degli approcci e delle invenzioni di Crosetto in termini di maggiore efficienza, flessibilità e costi inferiori non fu confutata e fu applaudita.

2010 – Crosetto presentò articoli sulla tecnologia PET focalizzati sulla misurazione della biofisiologia, co-firmati da 1000 persone, alla conferenza “Physics for Health” al CERN. Tuttavia, il CERN assegnò un premio al costoso progetto “Axial-PET”, che dava priorità all’acquisizione di “belle” immagini ad alta risoluzione a scapito dell’alta sensibilità necessaria per misurazioni biofisiologiche accurate a bassa radiazione e basso costo (https://bit.ly/3QElGCn).

2011 – Crosetto ha ricevuto il Premio Leonardo da Vinci per la diagnosi precoce del cancro (https://bit.ly/49ior3x).

2013 – Crosetto ha presentato un articolo di 32 pagine alla Conferenza IEEE, dettagliando come funziona il 3D-CBS e perché l’EXPLORER non può ridurre le morti per cancro e i costi relativi (goo.gl/qpnNxd).

2014 – A seguito di una richiesta di incontro con il direttore del NIH, Francis Collins, l’11 dicembre 2014, Crosetto ebbe un incontro di persona con Anne Lubenow, assistente del direttore del NCI (National Cancer Institute). La Lubenow promise di continuare le discussioni con i leader del settore sull’argomento cruciale di come avremmo potuto già, e come possiamo in futuro, ridurre significativamente le morti per cancro e i costi relativi. Si impegnò a organizzare un incontro con esperti in imaging medico e con (epidemiologi) quelli specializzati nella valutazione e pianificazione di strategie per massimizzare la riduzione delle morti per cancro e dei relativi costi (https://bit.ly/3OLCfLF).

Accettò anche di esaminare il test di screening proposto da Crosetto per misurare l’efficacia e il rapporto costo-efficacia di qualsiasi approccio volto a ridurre significativamente le morti per cancro e i relativi costi. Tuttavia, questo incontro o teleconferenza non fu mai organizzato, e l’anno successivo, il NIH assegnò un finanziamento di 15,5 milioni di dollari a scienziati che rifiutarono la trasparenza e l’incontro. Il NIH ha finanziato 15,5 milioni di dollari per il progetto EXPLORER (https://bit.ly/3vk81UE), che essenzialmente copiava l’essenza di quanto Crosetto aveva scritto nel libro che aveva dato alla Lubenow.

Tuttavia, la discussione sulla misurazione dell’efficacia e del rapporto costo-efficacia di qualsiasi approccio non fu mai accettata, e l’EXPLORER rimane limitato alla ricerca, inadatto a ridurre significativamente le morti per cancro e i costi Vedi pp. 29-30 di http://bit.ly/2QdgdTx).

2015 – Crosetto ha presentato una proposta di 271 pagine, supportata da 59 preventivi di aziende rinomate, per costruire i componenti del Trigger di Livello-1 negli esperimenti di Fisica delle Alte Energie e il 3D-CBS per le applicazioni di imaging medico (goo.gl/w3XlZ1). Tuttavia, non è stata finanziata.

Gli scienziati (https://bit.ly/3vk81UE) che avevano rifiutato la trasparenza nella scienza rifiutando un incontro con Crosetto presso l’agenzia di finanziamento NIH l’anno precedente, hanno presentato una copia del 3D-CBS di Crosetto, chiamata EXPLORER, e hanno ricevuto 15,5 milioni di dollari senza presentare un piano fattibile per costruire i suoi componenti o una roadmap che dimostrasse l’impatto nella riduzione dei decessi per cancro e dei costi per i contribuenti.

Crosetto, che aveva presentato un piano fattibile (goo.gl/w3XlZ1) per costruire il 3D-CBS e una roadmap (https://bit.ly/3t6srkD) che descriveva in dettaglio i benefici per i contribuenti attraverso la riduzione dei decessi per cancro e dei costi, non è stato né scientificamente confutato né finanziato.

Non avendo l’esperienza per costruirlo, i destinatari del finanziamento (https://bit.ly/3vk81UE) hanno dato i soldi dei contribuenti americani che hanno ricevuto dal NIH, all’azienda cinese United Imaging Healthcare per copiare l’invenzione del ricercatore italo-americano Crosetto (goo.gl/EJD9yU).

Inoltre, hanno modificato il piano di costruzione che avevano presentato per ottenere il finanziamento di 15,5 milioni di dollari copiando le caratteristiche di Crosetto, ma hanno istruito l’azienda cinese a utilizzare queste caratteristiche innovative per concentrarsi sulla risoluzione spaziale, creando “belle” immagini che servono al business del cancro, invece di dare priorità all’obiettivo di Crosetto di alta sensibilità e basso costo per salvare molte vite umane attraverso uno screening efficace per la diagnosi precoce del cancro ed economicamente vantaggioso.

2018 – Il 19 novembre 2018, Crosetto ha tenuto una presentazione presso la sede centrale della società cinese United Imaging Healthcare a Shanghai, che aveva copiato la sua invenzione 3D-CBS. Durante l’incontro, ha ricevuto la prima ammissione che avevano copiato la caratteristica dello scambio di dati tra vicini nel loro ASIC.

2020 – Crosetto ha sottoposto un articolo di 147 pagine a una rivista scientifica leader nell’imaging medico intitolato: “3D-CBS: Il primo vero cambiamento paradigmatico nell’imaging biomedico inventato 20 anni fa, confermato da risultati misurati di poter fornire una diagnosi del cancro sicura, molto precoce e salvavita. Perché non è stato finanziato? Perché viene negato lo screening? Chi è responsabile per milioni di morti inutili?” (http://bit.ly/2QdgdTx).

L’articolo fornisce dati storici inconfutabili, calcoli e prove scientifiche dell’approccio corretto per ridurre le morti per cancro e i costi relativi, e crea un progresso nell’imaging medico che offre ai medici uno strumento potente, non invasivo e sicuro per comprendere processi biologici anomali. Espone anche i difetti di un altro articolo di colleghi che sta guidando la ricerca PET nella direzione sbagliata, concentrandosi sull’alta risoluzione spaziale con rilevatori più piccoli anziché misurare la biofisiologia con dispositivi ad alta sensibilità. Il redattore capo della rivista non ha confutato nessuno dei calcoli e delle affermazioni di Crosetto, né ha fornito alcuna ragione per non accettare la richiesta di Crosetto di ritirare l’articolo di revisione da parte dei colleghi che sta guidando la ricerca sull’imaging medico nella direzione sbagliata. Tuttavia, non ha esaminato, né pubblicato l’articolo di revisione di Crosetto e non ha ritirato l’articolo che guida la ricerca nella direzione sbagliata.

2021 – Dal 1995, Crosetto ha costantemente sostenuto, attraverso seminari e articoli, l’uso corretto della tecnologia PET con un focus sulla sensibilità piuttosto che sulla risoluzione spaziale. Nel 2021, altri scienziati, tra cui il Prof. Iwao Kanno, relatore principale alla conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD, hanno riecheggiato questa visione. La presentazione di Kanno includeva la prima e l’ultima diapositiva del suo intervento, intitolato “Take home message“, con l’affermazione: “L’obiettivo della PET è misurare la biofisiologia, non fare belle immagini“. Questo enfatizza l’importanza di misurare la sensibilità rispetto alla risoluzione spaziale. (Vedi pp. 14-15 di https://bit.ly/3K9zRKX).

2023 – Il ricercatore italo-americano Dario Crosetto ha iniziato a comunicare con il Governo italiano tramite posta elettronica certificata nel febbraio 2023 (https://bit.ly/3IRnBiQ), incluso il Presidente della Repubblica Italiana, l’Onorevole Sergio Mattarella, che è il comandante supremo delle Forze Armate italiane e presidente del Consiglio Superiore della Magistratura.

Il 25 aprile 2023, a Cuneo, Crosetto ha consegnato personalmente una lettera (https://bit.ly/41uUXLu) di due pagine al Presidente Mattarella, proponendo che lo 0,1% del bilancio della Difesa venga destinato alla costruzione di due dispositivi 3D-CBS. Questi dispositivi potrebbero esaminare 300.000 dipendenti della Difesa italiana all’anno, a maggior rischio di cancro, con l’obiettivo di dimostrare sperimentalmente che è possibile salvare oltre 400 vite all’anno da morti premature per cancro.

A seguito di questa comunicazione, il Ministro della Difesa, Onorevole Guido Crosetto, ha richiesto che il Ministero della Difesa organizzi un incontro il 4 luglio 2023, presso il Policlinico Militare di Roma, tra l’inventore del 3D-CBS e la massima autorità scientifica nel settore della difesa.

In un rapporto datato 29 novembre 2023, redatto dall’esperto scientifico del Ministero della Difesa, i calcoli, il ragionamento logico e i benefici dell’invenzione di Crosetto non sono stati contestati con calcoli o evidenze scientifiche. Tuttavia, nonostante ciò, non è stato fornito alcun finanziamento a Crosetto per costruire i due dispositivi 3D-CBS per la sperimentazione, che potrebbero salvare vite, e 400 dipendenti della Difesa continuano a morire inutilmente ogni anno.

2023 – Il 5 luglio 2023, il ricercatore Crosetto ha comunicato con la Pontificia Accademia delle Scienze (PAS) e ha avuto un incontro di un’ora in Vaticano a Roma con il Segretario del Dicastero per il Servizio dello Sviluppo Umano Integrale. A seguito di queste comunicazioni, Crosetto è stato invitato a preparare un documento per la riunione del Consiglio della Pontificia Accademia delle Scienze del 20 settembre 2023.

Ha preparato e presentato il documento il 31 agosto 2023 e ha aggiornato l’appendice il 18 settembre 2023, indirizzandolo al Presidente della PAS e ai membri del Consiglio, nessuno dei quali ha confutato i suoi calcoli o affermazioni.

Il documento di Crosetto (https://bit.ly/3qii6Dv) è stato incluso nell’ordine del giorno del Consiglio del PAS del 20 settembre 2023. Tuttavia, il Presidente del PAS (https://bit.ly/3PFwpLk) ha dichiarato: “…non abbiamo la capacità di organizzare un’altra conferenza sul cancro l’anno prossimo, non prima del 2025”. Questo documento è stato reso pubblico e Crosetto lo ha inviato anche ai leader del CERN, dell’IEEE e dei sistemi sanitari.

2023 – Alla conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD, un ricercatore della società cinese United Imaging Healthcare ha presentato una diapositiva che confermava di aver copiato una caratteristica dell’invenzione di Crosetto. (Vedi maggiori dettagli nella Sezione 8.f).

2024 – Il 25 aprile 2024, il ricercatore Dario Crosetto è tornato all’evento commemorativo per la liberazione dell’Italia, questa volta a Civitella, scelto dal Presidente della Repubblica Italiana Onorevole Mattarella, a cui ha partecipato anche il Ministro della Difesa Italiano Onorevole Guido Crosetto per onorare le 244 vittime dell’eccidio di massa Nazista del 1944.

Come l’anno precedente, prima di distribuire pubblicamente la sua lettera aperta di due pagine (https://bit.ly/3xO6yvh), che onorava anche i 400 militari e i 90.000 vittime italiane dell’eccidio di massa per cancro che potevano essere salvate ogni anno, il ricercatore Crosetto ha inviato una bozza tramite posta elettronica certificata al Presidente della Repubblica Italiana, al Governo italiano e a 60.000 Carabinieri, chiedendo loro di identificare eventuali parole o frasi che potrebbero essere illegittime o illegali e che necessitavano di essere rimosse.

Non sono state fatte osservazioni sulla lettera. Il ricercatore Crosetto è stato accolto nella piazza di Civitella dai Carabinieri, dalla Polizia, dal Questore di Arezzo e da un rappresentante dell’Ufficio del Presidente, che gli hanno permesso di distribuire la sua lettera aperta. Hanno incontrato di nuovo il ricercatore Crosetto alla fine della cerimonia e hanno commentato che doveva essere soddisfatto poiché aveva distribuito tutte le 500 copie della sua lettera aperta nella piccola città. Il rappresentante dell’Ufficio del Presidente ha anche preso una copia della lettera in inglese e ha promesso di trasmetterne il contenuto all’Onorevole Sergio Mattarella.

Nei giorni successivi, il ricercatore Crosetto ha scritto un resoconto (https://bit.ly/3WsjuRC) dell’evento elogiando i discorsi di ciascun oratore: il Presidente, il Sindaco di Civitella, il Presidente della Regione Toscana e altri, in particolare lo storico che ha evidenziato il lavoro del Procuratore che ha identificato i colpevoli dell’eccidio di massa.

L’osservazione di Crosetto nel suo resoconto, secondo cui se si sono spese molte ore per indagare e portare alla giustizia i responsabili dell’uccisione di massa di 244 civili nel 1944, sarebbe logico che il Governo spendesse tempo e denaro per indagare e portare alla giustizia i responsabili dell’uccisione di massa di 250 italiani al giorno per cancro, sapendo che potrebbero essere salvati, ha portato alla presentazione di un caso presso il Tribunale di Cuneo. Questo caso è stato presentato senza la conoscenza o il coinvolgimento di Crosetto.

Tuttavia, il giudice incaricato del caso decise di archiviarlo senza fornire alcuna giustificazione. Quando Crosetto fu informato che il caso era stato archiviato, si recò al Tribunale di Cuneo e richiese un incontro con il giudice, che gentilmente acconsentì. Dopo una breve presentazione di Crosetto sull’importanza del caso, il giudice gli concesse l’opportunità di presentare ulteriori prove e riaprì il caso. Crosetto fu soddisfatto di questa decisione, e il materiale contenuto in questo documento potrebbe aiutare nell’indagine per identificare i responsabili.

2024 – In merito all’evento Susan G. Komen previsto per il 12 maggio 2024 a Roma, Crosetto, che il 3 luglio 2007 ha avuto un incontro con due scienziati esperti di Susan G. Komen presso la loro sede di Dallas — durante il quale hanno affermato: “…se possiamo avere uno screening migliore, questo è ciò di cui abbiamo bisogno, e lo sappiamo!“ — si è sentito obbligato a partecipare alla “Race for the Cure” a Roma per informare le autorità italiane e i cittadini della verità e di come fossero stati ingannati.

I dirigenti della Komen sono pienamente consapevoli che la loro strategia di 41 anni per ridurre le morti premature per cancro al seno non sta funzionando.

Sanno quali metodi sono efficaci nel ridurre le morti per cancro, ma hanno deliberatamente soppresso le discussioni e la sperimentazione di metodi di screening più economici ed efficaci che i loro scienziati, e loro stessi, sapevano avrebbero funzionato.

Questo perché l’implementazione dei metodi di screening più efficaci impedirebbe loro di continuare a raccogliere fondi promettendo ai donatori che avrebbero raggiunto l’obiettivo di ridurre le morti per cancro al seno. Crosetto ha ritenuto fosse suo dovere informare gli organizzatori italiani, le autorità che hanno approvato l’iniziativa della Komen e i 150.000 italiani che venivano ingannati.

Come per le sue precedenti lettere aperte, l’intenzione di Crosetto non era quella di diffamare nessuno, ma piuttosto di proteggere tutti dall’essere ingannati e danneggiati da false pubblicità, fornendo fatti, documenti e prove scientifiche che rivelano la verità.

Prima di rendere pubblica la sua lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC), Crosetto inviò una bozza tramite posta elettronica certificata agli organizzatori italiani e americani dell’evento Komen, al Presidente italiano, al Governo, ai leader sanitari e a 60.000 Carabinieri che avevano approvato o erano coinvolti nel sostegno all’evento.

Non furono sollevate obiezioni alla lettera che conteneva la figura del poster. Il 12 maggio 2024, Crosetto ha quindi esposto il suo poster (https://bit.ly/4eyq0gu) all’evento su un palo di 3 metri, è passato sotto l’arco della “Race for the Cure”, è rimasto per alcuni minuti davanti ai palchi delle autorità e degli organizzatori e ha distribuito centinaia di copie della lettera aperta, come si può vedere nelle foto nelle Sezioni 10.a e 10.b.

Dopo quattro ore di distribuzione della lettera aperta in italiano (https://bit.ly/3wwmDFC), quando la “Race for the Cure” finì e la gente si radunò all’Open Village dell’evento, Crosetto è stato fermato dal Dr. Cosimo Bari, Dirigente del Commissariato Celio di Roma, il quale affermò che il Commissariato aveva giurisdizione sull’evento perché si svolgeva nel loro territorio e che gli organizzatori di Komen non volevano che Crosetto distribuisse la lettera aperta.

Crosetto spiegò, senza successo, di aver inviato una bozza della lettera giorni prima ai leader di Komen che organizzavano l’evento, al Presidente italiano, al Governo, ai responsabili della sanità e a 60.000 Carabinieri. Nessuno di loro aveva sollevato obiezioni o richiesto modifiche o cancellazioni di alcuna frase o parola, e nessuno aveva informato Crosetto che doveva anche inviare una copia della bozza anche alla Questura di Celio.

Diciassette giorni prima, il 25 aprile 2024, il Questore di Arezzo aveva incontrato Crosetto nella piazza di Civitella e aveva ritenuto sufficienti le sue azioni preventive di informare il Governo italiano e 60.000 Carabinieri. Tuttavia, un poliziotto spiegò a Crosetto che i 90.000 dipendenti della Questura e della Polizia appartengono al Ministero dell’Interno italiano e non al Ministero della Difesa.

Crosetto consegnò una copia della sua lettera aperta al poliziotto, suggerendo che potrebbe essere nel loro interesse richiedere la costruzione di un ulteriore dispositivo 3D-CBS per lo screening di 90.000 dipendenti della polizia, salvando potenzialmente oltre 100 vite all’anno da morti premature per cancro.

Tuttavia, poiché l’ostacolo alla distribuzione della lettera aperta di Crosetto era il Presidente di Komen-Italia, Prof. Riccardo Masetti, Crosetto, scortato dalla polizia, ha camminato da uno stand all’altro nel Villaggio Komen finché riuscì a localizzare il Prof. Masetti.

Gli mostrò gli indirizzi email certificati di Susan G. Komen e il suo indirizzo email riccardo.masetti@policlinicogemelli.it, a cui aveva inviato la bozza della lettera e non aveva ricevuto richieste di cancellazione di alcuna parola o frase considerata illegittima o illegale. Crosetto sottolineò che la lettera di una pagina e una colonna poteva essere letta in meno di 10 minuti e chiese a Masetti di leggerla e indicare qualsiasi parola o frase che ne impedisse la distribuzione.

Masetti rispose che era occupato ma che avrebbe risposto entro uno o due giorni. Dopo una settimana, Crosetto inviò una email certificata (https://bit.ly/3V7Iqgr), richiedendo a Masetti di specificare, prima del 21 maggio 2024, le parole o le frasi che considerava illegittime o illegali nella lettera aperta.

Non avendo ricevuto alcuna risposta o disponibilità a collaborare per far emergere la verità scientifica a beneficio delle pazienti affette da cancro al seno e di tutti i pazienti oncologici, ma al contrario perseguendo azioni non scientifiche e deliberatamente ingannevoli e dannose per il pubblico, Crosetto aspettò fino all’ultimo giorno, all’ultimo minuto, e alle 23:59 del 10 agosto, un minuto prima della scadenza dei 90 giorni concessi, segnalò le incongruenze che danneggiano i contribuenti e i pazienti oncologici alla Procura della Repubblica in Italia, che indaga e persegue i reati.

Per i prossimi eventi “Race for the Cure” a Bologna il 22 settembre 2024 e a Brescia e Matera il 29 settembre 2024, Crosetto invierà nuovamente una bozza della sua lettera aperta ai leader di Susan G. Komen in Italia e negli Stati Uniti, al Presidente italiano, al Governo, ai leader sanitari, a 60.000 Carabinieri e alle Questure italiane, in particolare quelle di Bologna, Brescia e Matera, chiedendo loro di identificare qualsiasi parola o frase che potrebbe essere illegittima o illegale e che deve essere rimossa. Chiederà inoltre a questi destinatari di informarlo se è necessario inviarla a qualche altra istituzione per poter esercitare il suo diritto alla libertà di espressione.

Coloro che ostacoleranno la distribuzione di una lettera aperta preventivamente inviata verranno segnalati per violazione della libertà di espressione (Articolo 11 https://bit.ly/3VgdDgj).

2024 – In merito all’acquisto del dispositivo EXPLORER il 20 maggio 2024 da parte del Policlinico Sant’Orsola di Bologna, Crosetto, che in precedenza aveva incontrato i leader sanitari della Regione Emilia Romagna per discutere i principi di funzionamento della PET/CT, le sue caratteristiche e le sue potenzialità di alleviare le sofferenze e salvare vite, ha espresso che siamo alla presenza di gravi incongruenze.

Ha evidenziato che il costo totale dei componenti di un’apparecchiatura più efficiente 3D-CBS è inferiore a 2 milioni di euro, stimando un costo commerciale di 3,5 milioni di euro, mentre il dispositivo EXPLORER è stato acquistato per 21 milioni di euro. Il 10 agosto 2024, Crosetto ha segnalato alla Procura della Repubblica in Italia possibili violazioni delle leggi, che danneggiano i contribuenti e i malati di cancro, chiedendo un’indagine sulle incongruenze scientifiche ed economiche di questa decisione da parte dei leader della Regione Emilia Romagna.

Acquistando l’EXPLORER da 21 milioni di euro, i leader del Policlinico Sant’Orsola di Bologna hanno effettivamente contraddetto tutte le affermazioni fatte dagli scienziati influenti della Regione Emilia Romagna, che erano state utilizzate per respingere un dispositivo simile nel 2009. La Sezione 8.b evidenzia alcune affermazioni dalla pubblicazione (https://bit.ly/3URkSLh) che da allora sono state smentite.

Il danno agli italiani non è solo la negazione della possibilità di salvare molte vite con un dispositivo inadatto allo screening, pagando 21 milioni di euro invece di 3,5 milioni di euro, ma anche i costi continui: ogni anno. Gli italiani dovranno pagare circa 1 milione di euro in spese di manutenzione per la copia cinese EXPLORER, invece dei 100.000 euro per la versione commerciale del 3D-CBS.

Conclusione per la Sezione “…industrie e istituzioni sono migliori di Crosetto…?”:

I fatti, le testimonianze, i problemi risolti e il lavoro svolto da Crosetto confutano fortemente l’affermazione che i finanziamenti per la ricerca non dovrebbero essere destinati a Crosetto, un inventore indipendente, ma piuttosto a industrie e istituzioni perché: “…i leader del settore hanno più esperienza di Crosetto. Le industrie che producono dispositivi PET hanno un know-how migliore di Crosetto nella costruzione dell’elettronica, dei rilevatori e del software...”

Negli ultimi 30 anni, le idee di Crosetto, i suoi approcci ai problemi, la sua abilità pratica e il suo lavoro nella progettazione di architetture all’avanguardia, assemblaggi di rilevatori ed elettronica, e il modo in cui ha saputo accoppiare elettronica e rilevatori in modo armonioso ed efficiente — bilanciando prezzo e prestazioni per una sinergia ottimale, che fornisce i risultati più convenienti — non solo hanno dimostrato una superiorità rispetto agli approcci alternativi, ma il mondo accademico, i centri di ricerca e le industrie stanno progressivamente abbandonando i loro metodi per adottare le innovazioni di Crosetto.

Un esempio degno di nota è Siemens, che ha ritrattato le dichiarazioni fatte durante un incontro registrato con Crosetto nel 2002 e continua ad adottare le sue idee e implementazioni. Dopo 24 anni, la società cinese United Imaging Healthcare (UIH) ha introdotto un dispositivo PET/CT con una lunghezza del rilevatore di 148 cm (FOV) chiamato uMi Panorama GS, che rispecchia la lunghezza del rilevatore dettagliata nel libro di Crosetto del 2000 (goo.gl/ggGGwF). UIH ha anche copiato caratteristiche dell’ASIC di Crosetto, come descritto nella Sezione 8.e, che continua ad aumentare l’efficienza e a ridurre i costi.

Negli ultimi 24 anni, Crosetto ha avviato discussioni con leader e ingegneri di Siemens, General Electric e Philips, dimostrando ulteriormente la sua competenza e il loro abbandono dei loro approcci a favore dell’adozione degli approcci e delle idee di Crosetto.

Quando Crosetto ricevette la borsa di ricerca di un milione di dollari, dimostrò competenza, leadership e capacità di ottimizzare l’uso dei fondi, guidando un team di tre giovani laureati e assumendo come consulenti le migliori aziende leader del settore come Synopsys e acquistando i migliori strumenti da Cadence.

Nel 2003, Crosetto realizzò la progettazione completa della sua scheda modulare complessa 3D-Flow DAQ-DSP IBM PC per il rilevamento dei fotoni, inserendo personalmente lo schema in Concept HDL di Cadence. Successivamente risolse il problema del collegamento dei segnali da 20.000 pin su soli 8 strati di un circuito stampato, una sfida che aveva bloccato tre aziende rinomate di Dallas.

Il 1º luglio 2003, a Dallas, Texas, il revisore, Vicepresidente della quinta più grande azienda di semiconduttori al mondo, dichiarò: “Sono rimasto impressionato dal fatto che Crosetto l’abbia progettata e costruita con soli 20.000 dollari per scheda con 20 FPGA molto grandi e completamente programmabili. Nella mia esperienza nell’industria, la progettazione, lo sviluppo, la costruzione e il debug di schede elettroniche di questa portata e complessità è normalmente il lavoro di un team di ingegneri che costa centinaia di migliaia di dollari. Crosetto ha fatto tutto da solo, raggiungendo gli obiettivi“.

La precedente scheda elettronica FDPP (https://bit.ly/2CX6CfY), che Crosetto ha progettato e costruito al CERN nel 1988, era anch’essa un esempio dello sviluppo tecnologico più avanzato dell’epoca.

Il fatto che Crosetto non abbia ricevuto finanziamenti per sperimentare la sua invenzione 3D-CBS, dimostrando che può ridurre le morti premature per cancro in un territorio specifico rispetto all’anno precedente, è ben noto, come affermato anche da Scientific American nell’edizione di ottobre 2018 (https://bit.ly/3KWqoWD or https://bit.ly/369yNDZ) (tradotto su le Scienze del dicembre 2018): “I finanziamenti sono in gran parte concentrati nelle mani di pochi ricercatori… non necessariamente veri superstar; potrebbero semplicemente essere i meglio collegati...”.

a) La Vera Risposta: “…mancanza di onestà…?”

La ragione per cui i contribuenti e i pazienti oncologici sono privati dei benefici derivanti dalle innovazioni e da approcci più efficaci nel salvare vite e ridurre i costi è dovuta alla mancanza di onestà, etica, rigore scientifico, rispetto dello Stato di Diritto e compassione.

La soluzione a questo problema è affrontare il modo in cui i leader influenti assegnano e raccomandano l’assegnazione di una parte dei 2 trilioni di dollari destinati ogni anno alla ricerca e allo sviluppo.

I presidenti delle conferenze IEEE-NSS-MIC-RTSD, a cui partecipano scienziati influenti che esaminano i progetti e assegnano i finanziamenti, dovrebbero promuovere la trasparenza nella scienza. Dovrebbero esserci discussioni aperte e confronti di calcoli, efficienza, prestazioni e costi tra i diversi approcci, con finanziamenti e raccomandazioni per le idee e i progetti che offrono maggiori prestazioni a un minor costo.

Invece di servire come forum scientifico, il processo attuale è diventato una piattaforma per la pubblicità, dove le buone idee vengono soppresse, i loro meriti scientifici ignorati, e progetti con meno o nessun merito scientifico —o che plagiano altri inventori e autori—vengono approvati semplicemente perché il presentatore è meglio collegato.

L’obiettivo principale di Crosetto non è lamentarsi dell’ingiustizia nei suoi confronti, mostrando amarezza o cercando vendetta contro coloro che, con arroganza, hanno soppresso le sue invenzioni che avrebbero potuto renderlo ricco personalmente.

Tuttavia, se il sistema giudiziario italiano sta spendendo molte ore e molto denaro per identificare e portare alla giustizia i colpevoli dell’uccisione di massa di 244 civili nel 1944 a Civitella (https://bit.ly/3WsjuRC), è legittimo, più urgente e impellente identificare e portare alla giustizia coloro che hanno causato e continuano a causare la morte di 250 italiani al giorno che potrebbero essere salvati, nonché le morti inutili di milioni di persone e la perdita di miliardi di euro di denaro dei contribuenti che avrebbero potuto essere risparmiati. Invece, le loro azioni, che potrebbero essere violazioni di leggi, hanno sproporzionatamente creato profitti a pochi.

Il fatto che per oltre due decenni Crosetto abbia continuato a presentare le sue invenzioni alle conferenze IEEE-NSS-MIC-RTSD e si sia avvicinato ai colleghi che hanno soppresso, copiato e plagiato le sue idee è la prova che non agisce per vendetta o odio.

Al contrario, spera che agiscano onestamente nei confronti della scienza, riconoscendo i vantaggi e i benefici dimostrati dai calcoli e dalle prove scientifiche, e concordino sul fatto che è loro responsabilità e dovere verso la scienza, i contribuenti e i pazienti oncologici assegnargli una piccola frazione (0,00000067) dei 30 trilioni di dollari spesi per la ricerca e lo sviluppo dalla nascita delle invenzioni di Crosetto, permettendogli la sperimentazione della sua invenzione, piuttosto che finanziare altri progetti che non hanno fornito una riduzione significativa delle morti premature e dei costi della calamità più mortale e costosa, il cancro.

Crosetto ha spiegato in diversi documenti che il fatto di aver depositato e ottenuto brevetti per le sue invenzioni non era per diventare ricco personalmente, ma per fornire un incentivo agli imprenditori a finanziare la sperimentazione della sua invenzione, per la quale il brevetto proteggeva il loro investimento, accelerando così i benefici al letto dei pazienti.

Ciò che deve essere risolto è che i leader dell’IEEE e i presidenti delle conferenze IEEE-NSS-MIC-RTSD dovrebbero avere l’autorità di garantire la trasparenza nella scienza e mantenere un forum in cui i meriti siano determinati dai calcoli e dalle prove scientifiche, piuttosto che dalle connessioni dell’autore con scienziati influenti.

Nel 2008, il presidente generale della conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD tentò di realizzare la trasparenza nella scienza e organizzare un forum pubblico sull’invenzione 3D-CBS di Crosetto rispetto ad altri approcci, ma fu ostacolato da leader influenti che non volevano una discussione basata su calcoli, prove scientifiche e meriti dei diversi progetti. Invece, volevano controllare l’approvazione e l’assegnazione dei 2 trilioni di dollari all’anno destinati alla ricerca e allo sviluppo secondo il loro giudizio, senza essere guidati da calcoli e prove scientifiche che indicassero che un’idea o un progetto fosse migliore di un altro.

I meriti scientifici non dovrebbero essere limitati alla possibilità di una presentazione di pochi minuti come pubblicità, come quella che Ralph James offrì a Crosetto nel 2003, 2009 e 2013, che poi i colleghi hanno utilizzato per copiare e plagiare. Invece, gli scienziati dovrebbero impegnarsi in confronti onesti ed etici tra idee e progetti per determinare quali offrono maggiori meriti scientifici e quindi meritano finanziamenti.

Ad esempio, leader come Ralph James, direttore associato del Brookhaven National Laboratory (BNL), che invitò Crosetto a tenere un seminario il 24 settembre 2009 alla divisione di fisica e bioingegneria del BNL; che è stato il presidente generale della conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD del 2003 e approvò tre articoli di Crosetto; e che negli anni successivi è stato presidente della conferenza RTSD —anche se può aver avuto buone intenzioni di esporre il lavoro di Crosetto alla comunità scientifica— non stanno aiutando l’avanzamento della scienza se non dedicano mai tempo a discutere il contenuto degli articoli e dei poster di Crosetto.

Negli ultimi 20 anni, quando Crosetto incontrava Ralph James quasi ogni anno alla conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD, James non aveva mai tempo per discutere il contenuto degli articoli e dei poster di Crosetto. Invece, James faceva un grande sorriso e chiedeva a Crosetto se i suoi progetti e le sue idee avevano ottenuto qualche “traction” (attrazione). Cosa dovrebbe significare “traction” per leader influenti come lui, che presiedono conferenze importanti ogni anno, fanno parte di comitati di riviste scientifiche, approvano articoli e sponsorizzano e finanziano progetti? Il significato della parola “traction” è: “Il progetto ha guadagnato attenzione o popolarità? Ha iniziato a generare interesse e coinvolgimento dal pubblico del settore o dagli stakeholder previsti?”

Questo implica onestà e adesione al codice etico di condotta da parte di scienziati e stakeholder influenti. Invitare Crosetto a presentare la sua invenzione una volta, senza confutare alcun calcolo o affermazione, senza impegnarsi in una discussione, senza finanziare la sua sperimentazione per permettergli di dimostrare che può salvare molte vide e ridurre i costi, ma invece finanziare coloro che copiano e plagiano il suo lavoro per l’obiettivo diverso di incrementare il business del cancro, e poi sopprimere i successivi interventi di Crosetto che evidenziano l’uso diverso delle sue invenzioni per servire i contribuenti invece che il business del cancro, non è solo disonesto e una violazione del codice di condotta di uno scienziato, ma se impedisce di salvare vite, potrebbe anche essere una violazione dello Stato di Diritto.

Pertanto, gli esposti di Crosetto alle Procure della Repubblica in Italia, che indagano e perseguono i reati, non sono denunce mosse da amarezza, vendetta o odio verso i suoi colleghi, ma sono segnalazioni della verità scientifica per il beneficio dell’umanità che ogni scienziato dovrebbe sostenere in difesa della scienza, dei contribuenti e dei pazienti oncologici.

Non è necessario che i Pubblici Ministeri, gli avvocati e i giudici comprendano i dettagli della fisica o come funziona la PET. La prova della violazione dello Stato di Diritto può emergere esaminando le dichiarazioni di promesse e impegni fatti al pubblico, osservando i risultati e analizzando attentamente come sono stati spesi i fondi, determinando se sono stati coerenti con quanto regolato dai contratti e/o dalle leggi.

Ad esempio, chi ha approvato l’acquisto del dispositivo EXPLORER da 21 milioni di euro presso il Policlinico Sant’Orsola di Bologna nella Regione Emilia Romagna? Hanno consultato i principali esperti del settore della Regione Emilia Romagna e gli esperti nazionali, tra cui il Presidente italiano di Medicina Nucleare, che partecipò alla discussione con Crosetto il 3 settembre 2008 e che si impegnò in un dialogo dettagliato in 42 pagine pubblicato nella loro Newsletter di Medicina Nucleare (https://bit.ly/3URkSLh)?

C’è stata un’approvazione da parte dell’ex Direttore della Ricerca del CERN, Prof. Sergio Bertolucci, che è professore all’Università di Bologna e ha finanziato il progetto WPET, consistente in un cappotto dal peso di oltre 350 kg da indossare per 24 ore per lo screening del cancro, presentato all’auditorium del CERN il 21 maggio 2019, vedere la diapositiva qui: (http://bit.ly/2JWsxG2)?

L’auditorium del CERN applaudì la diapositiva WPET, che fu finanziata con i soldi dei contribuenti europei dal Consorzio ATTRACT, guidato da Sergio Bertolucci, Presidente del Comitato R&D&I (IC) di ATTRACT.

Quando Crosetto tentò di commentare che questo progetto non era fattibile, è stato messo a tacere, mentre il suo progetto 3D-CBS non è stato finanziato. Crosetto ha seguito la procedura scientifica, confutando scientificamente, riga per riga, i calcoli e le affermazioni nell’articolo modificato del WPET che richiedeva 2 milioni di euro, ma è stato ignorato (https://bit.ly/3iydDp3).

I leader che hanno acquistato l’EXPLORER da 21 milioni di euro hanno consultato la Co-presidente della conferenza IEEE-RTSD del 2022 a Milano, la Dott.ssa Beatrice Fabroni, che ha respinto l’articolo di Crosetto senza fornire calcoli o argomentazioni scientifiche?

Il seminario di Crosetto del 24 settembre 2009 al Brookhaven National Laboratory, a cui hanno partecipato il gruppo di fisica e bioingegneria, nonché Ralph James e Joanna Fowler, che aveva ricevuto la National Medal of Science dal Presidente l’anno prima, fu videoregistrato.

Allo stesso modo che i procuratori hanno trascorso molte ore per identificare la violazione della legge da parte di coloro che hanno ucciso 244 civili a Civitella nel 1944, il video, i calcoli e i dati che Crosetto può fornire faranno emergere la verità scientifica, comprensibile non solo agli avvocati e ai Pubblici Ministeri, ma anche agli studenti delle scuole superiori, come ha già dimostrato.

I risultati degli approcci alternativi, che non sono riusciti a ridurre i decessi per cancro e i relativi costi, sono dovuti alle azioni di leader che consapevolmente e deliberatamente hanno scelto di danneggiare i contribuenti e i malati di cancro per guadagno personale?

La soppressione della sperimentazione delle invenzioni di Crosetto —che si sono dimostrate valide attraverso la loro adozione da parte di altri scienziati e industrie anno dopo anno, nonostante contribuiscano alla crescita del “business del cancro” e alla perdita inutile di molte vite —porterà alla responsabilità quando questo sarà dimostrato? Questo è simile al caso Susan G. Komen, dove i leader sapevano cosa salva vite umane ma hanno deliberatamente scelto azioni che hanno danneggiato i contribuenti e i malati di cancro a causa di interessi personali.

Piuttosto che costringere Crosetto a spendere tutto il suo tempo a fornire dati, circostanze e prove di inganni e danni al pubblico —che hanno causato la perdita inutile di molte vite per il profitto e gli interessi personali di pochi —sarebbe vantaggioso per tutti fornire a Crosetto lo 0,00000067 dei 30 trilioni di dollari già spesi in ricerca e sviluppo dalla sua invenzione del 3D-CBS, per permettergli di costruire due apparecchiature 3D-CBS e condurre sperimentazioni, dimostrando la sua capacità di dimezzare le morti per cancro e i relativi costi.

7. Il Finanziamento alle Invenzioni di Crosetto è Cessato Dopo Aver Proposto un Test di Screening del Cancro a Basso Costo di Tutti gli Organi del Corpo in 2 Minuti e una ROADMAP (Tabella di Marcia) per Sconfiggere il Cancro

Il sostegno e finanziamento alle invenzioni di Crosetto sono cessate nel 1999 quando il ricercatore italiano ha iniziato a cercare finanziamenti per la diagnosi precoce del cancro, prospettando “un test di screening di tutti gli organi del corpo in 2 minuti ad un costo ragionevole”.

Gli enti finanziatori hanno esplicitamente istruito Crosetto, per iscritto, a non menzionare lo screening per la diagnosi precoce del cancro a basso costo d’esame. Inoltre, le sue pubblicazioni e presentazioni a congressi scientifici del settore sono state attivamente soppresse.

Sorpreso da queste azioni da parte di scienziati influenti, leader e agenzie di finanziamento che dichiarano e pubblicizzano pubblicamente il loro obiettivo di trovare una soluzione al cancro, Crosetto, a partire dal 2010, ha proposto un approccio logico per risolvere il problema del cancro che metterebbe alla prova l’onestà di queste figure influenti.

L’approccio logico consiste nel richiedere a chiunque cerchi finanziamenti per un progetto legato al cancro di fornire una ROADMAP di 30 anni, riassunta in una tabella, con la stima della riduzione dei decessi per cancro e dei costi che potrebbero essere raggiunti utilizzando il progetto proposto insieme ad altri già noti. Questa stima dovrebbe essere supportata da calcoli e, una volta ricevuti i finanziamenti, dimostrare le stime testando il progetto in un territorio specifico.

Egli ha fornito la ROADMAP nella Figura 2, supportata da calcoli disponibili su https://bit.ly/3t6srkD, tuttavia, anche questa idea è stata soppressa, e gli scienziati influenti hanno continuato a sostenere progetti e le agenzie hanno continuato a finanziare progetti senza richiedere a coloro che hanno ricevuto i finanziamenti di fornire una ROADMAP che dimostrasse un ritorno concreto in vite salvate e denaro risparmiato ai contribuenti.

Il pubblico pone la fiducia negli scienziati e nei leader ritenendoli onesti nell’usare la logica e cerchino, sostengano e finanzino idee, invenzioni e progetti che abbiano il maggior potenziale per ridurre i decessi per cancro e i costi associati. Tuttavia, stanno seguendo questa logica?

Sapendo che la diagnosi precoce del cancro salva vite, non sarebbe logico cercare progetti che siano efficaci ed anche economicamente vantaggiosi per rilevare il cancro in una fase precoce?

Per identificare il progetto con il più alto potenziale di ridurre significativamente i decessi per cancro e i costi, non sarebbe logico richiedere che chiunque cerchi finanziamenti e affermi di avere un’idea, un’invenzione, un programma educativo o un progetto che possa ridurre i decessi per cancro e i costi — che si tratti di un farmaco, di un vaccino, di un dispositivo diagnostico combinato con un trattamento tempestivo esistente di successo o di un programma per educare le persone a una dieta sana e a uno stile di vita corretto — fornisca prima i calcoli ed evidenze scientifiche a sostegno della riduzione stimata dei decessi per cancro e dei costi che si aspettano di ottenere con il loro progetto (o combinato con altre tecniche esistenti) e presenti un piano per testarlo su una popolazione campione in un territorio specifico che fornisca risultati inequivocabili?

Ad esempio, testare il loro progetto proposto su almeno 10.000 persone di età compresa tra i 55 e i 74 anni in un territorio specifico in cui il tasso di mortalità per cancro è rimasto costante negli ultimi 20 anni (ad esempio, 0,5%). Una differenza o nessuna differenza nel tasso di mortalità quantificherà il successo o il fallimento della soluzione proposta.

Data la posta in gioco per sconfiggere la malattia più mortale (più di 10 milioni di decessi per cancro all’anno) e costosa (oltre 1,5 trilioni di dollari all’anno), non è imperativo organizzare una competizione pubblica in cui i progetti che dimostrano la maggiore riduzione dei decessi prematuri per cancro e dei costi, con calcoli, affermazioni e dimostrazioni che nessuno potrebbe sostanzialmente confutare, siano presentati pubblicamente a esperti del CERN, dell’IEEE, della Pontificia Accademia delle Scienze e a professionisti sanitari che hanno la fiducia del pubblico?

Inoltre, durante queste presentazioni pubbliche, i proponenti dei progetti dovrebbero rispondere alle domande di altri proponenti e degli esperti sopra elencati.

Per ciascuno dei progetti finanziati, dovrebbero essere eseguiti test sperimentali su almeno il 75% delle persone di età compresa tra 55 e 74 anni in un territorio specifico per verificare quantitativamente il numero di decessi per cancro e la riduzione dei costi rispetto ai valori stimati prima di ricevere il finanziamento.

Il progetto che ottiene i migliori risultati dovrebbe essere esteso a una popolazione più ampia.

Il rifiuto e la soppressione della logica delle procedure scientifiche che possono portare a sconfiggere il cancro da parte di scienziati influenti, leader e agenzie di finanziamento rivelano che ciò che manca è la loro onestà nei confronti dei pazienti oncologici e del pubblico.

Poiché la logica dell’efficacia della ROADMAP (Tabella di Marcia) con i valori stimati di riduzione dei decessi per cancro e dei costi supportata da calcoli e verificata sperimentalmente è comprensibile anche da uno studente delle scuole superiori, non solo gli scienziati influenti, i leader e le agenzie di finanziamento sono responsabili delle morti premature di milioni di persone che avrebbero potuto essere salvate sin dall’invenzione del 3D-CBS di Crosetto nel 2000, ma, come affermato correttamente e chiaramente da Martin Luther King Jr., nelle seguenti due citazioni, tutti non dovrebbero restare in silenzio e indifferenti, ma dovrebbero assumersi la responsabilità di affrontare e risolvere le incongruenze e le ingiustizie.

L’onestà delle intenzioni è la chiave per risolvere il problema del cancro.

Le parole della prima citazione “…e può darsi che dovremo pentirci in questa generazione, non solo per le parole velenose e le azioni violente delle persone cattive, ma per lo spaventoso silenzio e l’indifferenza delle brave persone che si siedono e dicono: aspetta che il tempo passi” furono pronunciate da Martin Luther King Jr. durante il suo ultimo sermone domenicale il 31 marzo 1968, prima di essere tragicamente assassinato. Allo stesso modo, la sua altra citazione “Le nostre vite iniziano a finire il giorno in cui rimaniamo in silenzio sulle cose che contano” ci dovrebbero far capire quanto sia importante assumersi la responsabilità, non restare in silenzio, ma esprimere la propria coscienza.

Negli ultimi due decenni, Crosetto ha affrontato la soppressione della trasparenza nella scienza, la soppressione delle procedure scientifiche aperte e pubbliche, e ha affrontato numerosi ostacoli, insulti, intimidazioni, mobbing, bullismo, minacce, diffamazione e abuso di potere da parte di individui che tentavano di metterlo a tacere impedendogli di dire la verità in difesa degli interessi dei contribuenti, dei pazienti oncologici e di coloro che sono stati danneggiati dalle ingiustizie. (Vedi Sezione 8.d per i dettagli).

AAbbraccia il Messaggio di MLK: Non Tacere e Non Essere Indifferente – Esprimi la Tua Coscienza, Agisci!

Dovremmo essere tutti uniti contro il cancro, considerare tutte le ROADMAPS (Tabelle di Marcia) per sconfiggerlo e discutere pubblicamente quale offra la maggior riduzione delle morti per cancro e dei costi.

La Figura 1 mostra il poster che verrà esposto agli eventi “Race for the Cure” di Susan G. Komen in Italia. Questo poster racchiude un dialogo tra lo scienziato italo-americano Dario Crosetto e gli stakeholder chiave (organizzazioni per il cancro, imprenditori impegnati a supportare buone idee, poteri politici e istituzioni scientifiche) nella lotta contro il cancro.

Consapevole delle parole “senza memoria non c’è futuro!” e della lezione storica secondo cui il declino di una civiltà è spesso causato da una mancanza di fiducia nel sistema giudiziario e nel suo potere di far rispettare la legge (come dettagliato nella Sezione 11), Crosetto non esprime lamentele, ma calcoli scientifici logici e fatti, senza l’intenzione di diffamare nessuno, ma piuttosto con l’obiettivo di unire tutti coloro che credono nello Stato di Diritto per salvaguardare la democrazia e la civiltà. Egli invita tutti a offrire il proprio servizio, come egli offre il suo fornendo fatti e documenti che rivelano la verità su chi infrange le leggi, inganna e danneggia gli altri, mettendo a rischio la sopravvivenza della democrazia e della civiltà.

Giornalisti e media sono incoraggiati a diffondere questo documento per sensibilizzare l’opinione pubblica.

Crosetto presenta affermazioni scientifiche logiche e calcoli che dimostrano come sia possibile salvare vite umane attraverso una diagnosi precoce ed economica di anomalie biofisiologiche minime, tra cui il cancro, acquisendo con precisione tutti i dati possibili contemporaneamente da tutti gli organi del corpo a un costo molto basso.

Invece di metterlo a tacere con mobbing e bullismo, sopprimendo i suoi articoli e presentazioni a conferenze, scienziati dominanti e stakeholder hanno la responsabilità di confutare i suoi calcoli con argomentazioni scientifiche in una discussione pubblica con lo scienziato ricercatore Crosetto, come il Direttore di FERMILAB organizzò per la sua precedente invenzione 3D-Flow (goo.gl/zP76Tc), e quindi rimettere il giudizio al risultato sperimentale.

Anno dopo anno, i calcoli e le affermazioni di Crosetto sono stati confermati corretti da misurazioni di terzi. Tuttavia, mentre la sua invenzione è stata copiata per essere utilizzata per servire il business del cancro, i finanziamenti sono stati negati all’inventore per dimostrare, attraverso la sperimentazione con due dispositivi 3D-CBS, quante vite potrebbero essere salvate.

Pertanto, una discussione pubblica faccia a faccia tra Crosetto e esperti del settore nominati dai leader di Susan G. Komen, l’imprenditore Stefano Buono, l’Onorevole Jane Nelson, il Presidente Sergio Mattarella, la Direttrice del CERN Fabiola Gianotti, i leader dell’IEEE, gli scienziati dell’Accademia Pontificia delle Scienze e l’Onorevole Guido Crosetto — che ricoprono posizioni di responsabilità nei confronti del pubblico o che hanno promesso di sostenere innovazioni sostenibili, unicità, benessere sociale e know-how — è necessaria per accelerare i benefici per i pazienti.

• Organizzazioni contro il cancro: Crosetto ha incontrato leader di varie organizzazioni contro il cancro.

Ad esempio, il 3 luglio 2007, Crosetto ha incontrato scienziati di spicco della Susan G. Komen, organizzazione che in 41 anni ha raccolto miliardi di dollari affermando di voler “eradicare il cancro al seno come malattia mortale promuovendo la prevenzione, sostenendo le donne affette dalla malattia e migliorando la qualità delle cure”.

Durante questo incontro presso la sede della Komen a Dallas, Texas, gli scienziati della Komen hanno concordato con l’approccio del 3D-CBS di Crosetto per la diagnosi precoce del cancro a costi contenuti, affermando al minuto 53:06 di https://bit.ly/3QU6kt3 “…uno screening migliore, è proprio quello di cui abbiamo bisogno, e lo sappiamo!” e hanno chiesto ai dirigenti della Komen di supportare la sperimentazione. Scandalosamente, i dirigenti di Komen hanno richiesto l’eliminazione delle prove che dimostravano la loro conoscenza di metodi salvavita.

Il 12 maggio 2024, Crosetto ha incontrato a Roma il Prof. Riccardo Masetti, Presidente di Komen-Italia, che ha anche proibito a Crosetto di distribuire un documento (https://bit.ly/3wwmDFC) che fornisce prove scientifiche sull’efficacia della diagnosi precoce del cancro e il fallimento della strategia di 41 anni della Komen, che mostra un aumento delle morti per cancro al seno in Italia da 12.760 nel 2016 a 15.500 nel 2022.

Un altro esempio è la comunicazione di Crosetto per oltre due decenni con la Senatrice dello Stato del Texas Jane Nelson, che è stata determinante (https://www.youtube.com/watch?v=v7VJhz7easo) nella progettazione, pubblicizzazione con centinaia di discorsi, e approvazione dell’appropriazione di 3 miliardi di dollari di denaro dei contribuenti nel 2009 per CPRIT (Cancer Prevention Research Institute of Texas), sostenendo che sarebbero stati utilizzati per eradicare il cancro. Nel 2012, CPRIT ha fatto notizia in TV e sui giornali quando il suo CEO, i dirigenti e due Premi Nobel, a capo del Comitato di Revisione Scientifica, sono stati costretti a dimettersi, a seguito di un’indagine criminale per la gestione inappropriata di 11 milioni di dollari.

Per un decennio, Crosetto ha invitato la Senatrice Nelson nel suo paese natale in Italia, condiviso il suo ambiente di vita e gli amici di una vita, e organizzato esperienze uniche e scambi culturali per lei, il suo personale d’ufficio, la sua famiglia, i suoi parenti e amici.”

Quando ha chiesto di essere imparziale con i pazienti oncologici e di discutere pubblicamente la sua ROADMAP per sconfiggere il cancro rispetto ad altri progetti che avevano ricevuto i 3 miliardi di dollari di finanziamenti, Crosetto si trovò ad affrontare mobbing e bullismo, persino mettendo contro di lui la comunità della sua città natale.

Quando il CPRIT ha stanziato ulteriori 3 miliardi di dollari nel 2019, e Crosetto ha chiesto alla senatrice Nelson prove sperimentali che alcuni dei progetti finanziati con i precedenti 3 miliardi di dollari fossero stati testati in un territorio specifico e avessero dimostrato una riduzione dei decessi per cancro e dei costi relativi, la soppressione della trasparenza e della verità, il mobbing e il bullismo si sono intensificati e hanno coinvolto un numero maggiore di persone contro di lui ed e’ stato escluso ed esiliato dal suo paese natale..

Imprenditori Impegnati a Supportare Buone Idee: Crosetto ha interagito con imprenditori che hanno promesso la loro dedizione a restituire e sostenere buone idee che possono cambiare il mondo.

Negli ultimi due decenni, non solo il ricercatore Crosetto, ma anche i suoi collaboratori e persone che cercano la verità attraverso risultati sperimentali dalla sua invenzione 3D-CBS—piuttosto che affidarsi alle opinioni di scienziati influenti e stakeholder dominanti—hanno tentato di coinvolgere membri di spicco del Giving Pledge (https://givingpledge.org/), come Warren Buffett, Paul Allen, Michael Bloomberg, Duncan e Nancy MacMillan, David Rockefeller, Bill Gates e altri.

Hanno chiesto di finanziare Crosetto per costruire due dispositivi 3D-CBS per testare l’efficacia di ciascun dispositivo nel ridurre i decessi e i costi per cancro. Tuttavia, non sono mai riusciti a stabilire un dialogo con esperti del settore che potessero affrontare i dettagli.

In contrasto, Crosetto è stato in costante contatto con l’imprenditore Stefano Buono, che invitò al CERN nel 1989, quando Buono era uno studente, per assisterlo nel collaudo della scheda FDPP dopo che Crosetto ne aveva completato la progettazione e la costruzione (Crosetto, D. “Fast Digital Parallel Processing module FDPP” – CERN – DD /89-33 (AC); CERN – SPS /89 -50 (ACC), dicembre 1989 https://bit.ly/2CX6CfY).

Dopo la laurea, Buono ha fondato una società, che ha venduto per 3,9 miliardi di dollari dopo solo 15 anni.

Quando Crosetto ha inventato il 3D-CBS dieci anni dopo, Buono ne ha riconosciuto il valore (https://bit.ly/4dKFYTZ), ha scritto una recensione eccellente del suo libro su Amazon (https://amzn.to/3KMJuPl), affermando: “Una vera svolta nella lotta contro il cancro! … Questo è il caso dell’invenzione di Crosetto che, a mio avviso, è una vera rivoluzione: la possibilità di trasformare un’apparecchiatura PET in uno strumento per un check-up annuale è una vera svolta nella lotta contro il cancro e mi auguro che diventi realtà il prima possibile. … indipendentemente dalle attuali pratiche economiche nel settore… La nostra salute è molto più importante!” Buono ha anche organizzato un seminario per Crosetto al CERN, annunciato nel CERN Bulletin (https://bit.ly/3rGqmtH) che egli ha tenuto il 18 maggio 2001 presso l’Università di Ginevra (www.3d-computing.com/pb/3d-cbs.pdf).

Crosetto e Buono hanno lavorato gomito a gomito nello stesso ufficio-laboratorio al CERN per diversi mesi, concordando sul ragionamento logico che ha portato al debug della scheda FDPP e al suo funzionamento. Buono generava segnali con programmi software, mentre Crosetto li tracciava utilizzando un oscilloscopio e un analizzatore di stati logici. Le loro discussioni erano trasparenti e aperte, aderendo all’integrità scientifica perseguendo e riconoscendo le evidenze risultanti dall’osservazione e dalla comprensione delle leggi della natura (scienza), che creano progresso e benessere. Crosetto ha anche rispettato l’etica tra scienziati includendo il nome di Buono come coautore nelle pubblicazioni (Buono, S. e Crosetto, D.: “Test results of Real-Time Algorithms Executed on FDPP with SPACAL data” CERN/ECP 90-6, 5 ottobre 1990; Buono, S., Crosetto, D.: “Fast Digital Parallel Processing Module Software Development,” CERN/ECP 90-22, 21 dicembre 1990).

Nel 1989, Crosetto occupava una posizione superiore come mentore di Buono al CERN. Ora, i ruoli sono cambiati, con Buono in una posizione superiore. Tuttavia, l’integrità scientifica, la trasparenza nella scienza e il rispetto etico dovrebbero rimanere inalterati. Crosetto chiede a Stefano Buono di continuare a mantenere questi standard discutendo il valore delle sue invenzioni—che Buono ha già riconosciuto—con il suo team di esperti in un forum aperto, permettendo a Crosetto di rispondere a eventuali osservazioni sue o del suo team e di confrontare il progetto 3D-CBS con qualsiasi altro progetto che ritengano avere un impatto maggiore, in linea con gli obiettivi dichiarati sul loro sito web.

Gli obiettivi dichiarati sul sito web di Buono (https://www.elysiacapital.com/it/mission) sono: “Innovazione sostenibile, unicità, benessere sociale, know-how. Queste sono le nostre parole chiave e quello che cerchiamo nei progetti che scegliamo di sostenere convinti che le buone idee potranno cambiare il mondo.” Le invenzioni 3D-Flow e 3D-CBS di Crosetto, che consentono un dispositivo 3D-CBS economicamente vantaggioso per lo screening del cancro al fine di salvare vite umane, soddisfano tutti questi requisiti.

“Innovazione sostenibile e benessere sociale” sono dimostrati dalla proposta dettagliata (goo.gl/w3XlZ1), dai 59 preventivi di aziende rinomate e dalla ROADMAP -tabella di marcia- (https://bit.ly/3t6srkD) che mostra un costo di €200 per test e il potenziale di salvare oltre 260 vite per ogni apparecchiatura 3D-CBS all’anno—risultati che nessun altro progetto è in grado di avvicinare.

‘“Unicità” dell’invenzione di base di Crosetto, che cattura accuratamente tutti i segnali possibili (fotoni) dai marcatori tumorali al costo più basso per segnale valido catturato, è stata formalmente e ufficialmente certificata al FERMILAB (goo.gl/zP76Tc) da una commissione internazionale di esperti provenienti dal mondo accademico, dall’industria e dai centri di ricerca (tra cui un rappresentante del CERN) durante un’importante revisione scientifica pubblica e internazionale dell’invenzione 3D-Flow di Crosetto.

“Know-how” è dimostrato dal curriculum lavorativo di Crosetto, dalle pagine 6 a 16. Nei progetti precedenti, Crosetto ha assunto i migliori consulenti e aziende per ottenere risultati economicamente vantaggiosi dal finanziamento di un milione di dollari ricevuto. Per il progetto 3D-CBS, Crosetto ha dimostrato in dettaglio nella proposta (goo.gl/w3XlZ1) di possedere il know-how per fornire la progettazione dell’ASIC, delle schede elettroniche, dell’assemblaggio del rilevatore e di dare istruzioni corrette alle aziende per costruire i componenti per il 3D-CBS. È anche in grado di guidare un team di circa 16 professionisti per assemblare e testare due dispositivi 3D-CBS.

Per implementare gli obiettivi di Buono descritti sul suo sito web, sarebbe urgente organizzare un incontro tra Crosetto e il team di Buono in presenza di Stefano Buono, come affermato sul sito web (https://www.elysiacapital.com/it/team, https://bit.ly/4dKFYTZ). Il team include: Stefano Buono, che mira a “influire positivamente sulla vita di più persone possibili”; Maribel Lopera Sierra, “Far parte di un gruppo instancabile, cosi’ coraggioso da cambiare il mondo”; Viviana Lanzetti, “Un ponte verso una nuova era”; Carlo Zuccaro, “Pensare in grande oggi per il futuro delle nuove generazioni”; Luca Alemani, “L’abilità di creare evoluzione e business a beneficio di tutti”; Filippo Braiato, “Guardare al progresso con gli occhi della natura”; Luigi Burlando, “Un’intuizione di cui non puoi piu’ fare a meno”; Davide Domeneghini, “Come Newton, saliamo sulle spalle dell’innovazione per vedere il futuro del pianeta”; Farhan Munir, “Un contributo positivo costante ogni giorno”; e Martina Permegian, “Una visione che puo’ cambiare la cultura.”

Le informazioni sopra riportate, insieme ai documenti disponibili ai link associati, rispondono anche alla sollecitazione di Buono di presentare una proposta su: https://www.elysiacapital.com/en/appliance e su LIFT https://www.liftt.com/en/submit-a-proposal-en/.

Poiché la questione non è personale per Crosetto ma è di interesse e beneficio per l’umanità, come affermato negli obiettivi di Buono e del suo team, Crosetto e il pubblico si aspettano di ricevere osservazioni da parte loro con riferimenti ad altri progetti da confrontare con il progetto 3D-CBS di Crosetto per un impatto maggiore nel salvare vite umane da morti premature causate dal cancro e nel risparmiare denaro dalla malattia più costosa al mondo, che dovrebbe essere discusso in un forum pubblico.

Poteri politici: Funzionari governativi e legislatori che influenzano le politiche sanitarie e i finanziamenti.

Il 25 aprile 2023, l’Ufficio Presidenziale ha organizzato un breve incontro tra lo scienziato italo-americano Dario Crosetto e l’Onorevole Sergio Mattarella, Presidente della Repubblica Italiana, a Cuneo, dove Crosetto ha consegnato personalmente una lettera di due pagine (https://bit.ly/41uUXLu). Poiché il Presidente della Repubblica Italiana è anche il comandante in capo delle Forze Armate Italiane e presidente del Consiglio Superiore della Magistratura, Crosetto ha proposto di utilizzare lo 0,1% del bilancio annuale della Difesa per costruire due apparecchiature 3D-CBS. Questi dispositivi sottoporrebbero a screening 300.000 dipendenti della Difesa Italiana all’anno, che sono a maggior rischio di cancro, con l’obiettivo di dimostrare sperimentalmente che è possibile salvare oltre 400 vite all’anno da morti premature per cancro. Crosetto ha anche fornito una copia della sua lettera al Ministro della Difesa, l’Onorevole Guido Crosetto, che successivamente ha organizzato un incontro di tre ore il 4 luglio 2023, a Roma, presso il Policlinico Militare, tra l’inventore del 3D-CBS e la più alta autorità scientifica nel settore della difesa. In un rapporto datato 29 novembre 2023, scritto dall’esperto scientifico del Ministero della Difesa, i calcoli di Crosetto, il suo ragionamento logico e i benefici della sua invenzione rimangono incontestati. Tuttavia, il rapporto ha sottolineato quattro volte che non era l’obiettivo determinare quale tecnologia salva o non salva la vita di oltre 400 dipendenti della difesa all’anno.

Dal 2 febbraio 2023, Crosetto è anche in comunicazione con il Ministero della Salute italiano e il 5 luglio 2023, mentre si trovava a Roma, ha visitato personalmente il Ministero della Salute a Lungo Tevere Ripa per consegnare copie cartacee dei documenti che aveva precedentemente inviato via posta certificata (https://bit.ly/3IRnBiQ). Ha richiesto l’opportunità di spiegare questi documenti ai funzionari, ma gli è stato negato l’accesso e gli è stato chiesto di lasciarli alla reception. Ad oggi, non ha ricevuto risposta.

Istituzioni Scientifiche: Organizzazioni accademiche e di ricerca responsabili dell’avanzamento delle conoscenze scientifiche e della fornitura di una guida esperta.

L’invenzione 3D-Flow di Crosetto rappresenta una svolta nella rilevazione delle particelle in fisica, e, combinata con la sua successiva invenzione 3D-CBS, diventa rivoluzionaria nel campo dei dispositivi di imaging medico che utilizzano la rilevazione delle radiazioni, come la PET (Tomografia a Emissione di Positroni), e rivoluziona la pratica medica. Questa invenzione consente la rilevazione precisa di tutti i possibili segnali validi dai marcatori tumorali al costo più basso per segnale valido catturato, fornendo una diagnosi precoce del cancro economicamente vantaggiosa, che è l’elemento mancante per ridurre le morti premature per cancro, poiché la diagnosi precoce migliora significativamente le possibilità di successo del trattamento. Inoltre, le invenzioni di Crosetto offrono una diagnosi precoce a costi vantaggiosi e un monitoraggio dei trattamenti di molte altre malattie, permettendo la correlazione simultanea in tempo reale di anomalie biofisiologiche in diverse parti del corpo umano utilizzando radiazioni non pericolose a un costo molto basso.

Le istituzioni scientifiche responsabili dell’organizzazione di una discussione pubblica tra Crosetto ed esperti nei campi della rilevazione delle particelle, dell’elettronica, del parallel processing e della biofisiologia sono: il FERMILAB, fino al 2010, quando la responsabilità è stata trasferita al CERN, in seguito alla costruzione dell’LHC, il più potente acceleratore di particelle, insieme all’IEEE, la più grande organizzazione tecnica professionale del mondo, con oltre 420.000 membri dedicati al progresso tecnologico per il beneficio dell’umanità (https://nic.ieee/). Inoltre, questa discussione dovrebbe coinvolgere tutte le Accademie delle Scienze mondiali, in particolare l’Accademia Pontificia delle Scienze, che vanta 86 Premi Nobel tra i suoi membri passati e presenti, tra cui il Direttore Generale del CERN e l’ex Direttore della Sanita’ (NIH) degli Stati Uniti, attualmente consigliere scientifico del Presidente degli Stati Uniti.

Nel 1993, quando FERMILAB era il più importante centro di ricerca al mondo in fisica, con il più potente acceleratore Tevatron (1 TeV), il suo Direttore, che era anche il Direttore del Superconducting Super Collider, assunse la responsabilità di organizzare una revisione scientifica ufficiale, formale, trasparente e internazionale di grande rilievo dell’invenzione 3D-Flow di Crosetto. Crosetto presentò e discusse pubblicamente la sua invenzione 3D-Flow davanti a centinaia di scienziati all’auditorium di FERMILAB e in riunioni con specialisti di diverse discipline per un’intera giornata. La commissione di revisione, che includeva esperti del mondo accademico, dell’industria e dei centri di ricerca, fu incaricato di determinare se l’invenzione 3D-Flow di Crosetto fosse superiore in flessibilità, prestazioni e costo rispetto a qualsiasi approccio esistente e se la sua architettura indipendente dalla tecnologia potesse mantenere questi vantaggi anche con l’avanzamento tecnologico futuro.

Crosetto superò l’esame; nessuno poté confutare i suoi calcoli e affermazioni. La sua invenzione 3D-Flow fu riconosciuta come una svolta (goo.gl/zP76Tc), ricevendo immediatamente una sovvenzione di 150.000 dollari e, successivamente, l’approvazione di una borsa di ricerca per un ulteriore milione di dollari per dimostrarne la fattibilità, che Crosetto realizzò con successo e riportò in un articolo peer-reviewed di 45 pagine pubblicato in una prestigiosa rivista scientifica (goo.gl/bqhD4R).

Quando la responsabilità del centro di ricerca più importante al mondo in fisica fu trasferita al CERN nel 2010, in seguito alla costruzione del più potente acceleratore LHC, i suoi Direttori non garantirono l’emergere della verità scientifica attraverso una revisione scientifica pubblica, formale e ufficiale come aveva fatto il Direttore di Fermilab. Allo stesso modo, l’IEEE, l’Accademia Pontificia delle Scienze e molte altre organizzazioni stimate dal pubblico si rifiutarono di richiedere ai ricercatori in cerca di finanziamenti per la loro ricerca di fornire una ROADMAP (Tabella di Marcia) che dimostrasse una riduzione delle morti per cancro e dei relativi costi su un arco di 30 anni, supportata inizialmente da calcoli e, dopo aver ricevuto finanziamenti, da risultati sperimentali che confermassero le stime.

Il numero di ottobre 2018 di Scientific American American (https://bit.ly/3KWqoWD or https://bit.ly/369yNDZ) ha evidenziato che i fondi destinati alla ricerca e allo sviluppo, che ammontano a 2 trilioni di dollari l’anno, non vengono sempre assegnati sulla base di meriti scientifici e benefici per l’umanità. L’articolo afferma che “I finanziamenti sono concentrati nelle mani di pochi ricercatori. …non necessariamente vere superstar; potrebbero semplicemente essere i meglio connessi… molti dei risultati più importanti non possono essere riprodotti.”

L’attuale Direttore Generale del CERN, in un’email datata 7 febbraio 2017, ha incaricato tre scienziati del CERN di esaminare l’invenzione 3D-CBS di Crosetto, come il FERMILAB aveva fatto per la sua precedente invenzione 3D-Flow. Tuttavia, questi non hanno agito, non hanno risposto a Crosetto, e il Direttore Generale del CERN non ha riassegnato il compito. Nel 2008, il Presidente Generale della Conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD ha tentato di organizzare una revisione dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto presso il CERN. Tuttavia, scienziati dominanti, che controllano l’assegnazione di una parte dei 2 trilioni di dollari di finanziamenti R&D all’anno, hanno resistito a discussioni pubbliche sui ROADMAP (Tabella di Marcia) per idee, invenzioni o progetti che potrebbero offrire maggiori benefici ai contribuenti, poiché ciò avrebbe ridotto il loro controllo sulla distribuzione di tali fondi. Per oltre due decenni, scienziati dominanti dell’IEEE hanno indirizzato la ricerca verso l’espansione del business del cancro piuttosto che ridurre le morti e i costi del cancro, sopprimendo le presentazioni e le pubblicazioni di Crosetto.

Allo stesso modo, nel 2023, il progetto 3D-CBS di Crosetto è stato incluso nell’ordine del giorno per la riunione del 20 settembre 2023 del Consiglio dell’Accademia Pontificia delle Scienze. Tuttavia, il suo Presidente (https://bit.ly/3PFwpLk) ha dichiarato: “…non abbiamo la capacità di organizzare un’altra conferenza sul cancro l’anno prossimo, non prima del 2025.” Questa decisione consente al business del cancro di continuare a trarre profitto, ritardando il potenziale di salvare oltre 9 milioni di vite da morti premature per cancro che potrebbero essere salvate entro due anni.

Il risultato di questa pratica da parte degli scienziati dominanti, che assegnano finanziamenti per R&D senza responsabilità, ha portato allo sviluppo di diversi sistemi Trigger per esperimenti di fisica negli ultimi tre decenni, ciascuno dei quali è costato approssimativamente 100 milioni di dollari. Questi sistemi, limitati in efficienza e flessibilità, avrebbero potuto essere sostituiti da un costo una tantum di 13 milioni di dollari (goo.gl/w3XlZ1) per lo sviluppo di un sistema 3D-Flow, che offre maggiore flessibilità e prestazioni. Le unità successive per diversi esperimenti sarebbero costate 1.000 volte meno —$100.000 invece di $100 milioni ciascuna.

Per quanto riguarda le applicazioni di imaging medico, la versione commerciale del 3D-CBS, che costa €3,5 milioni per dispositivo, è un potente strumento di ricerca adatto anche per uno screening economicamente vantaggioso per la diagnosi precoce del cancro, che avrebbe potuto salvare milioni di vite. Al contrario, la sua copia cinese meno efficiente, EXPLORER, costa €21 milioni per dispositivo ed è inadatto a salvare molte vite (vedi recente acquisto in Italia nella Sezione 8.a).

Questa situazione potrebbe essere evitata se esperti designati da queste istituzioni fossero incaricati di impegnarsi in un dialogo pubblico con Crosetto per fornire riferimenti a idee, approcci o progetti superiori in termini di efficienza, flessibilità e basso costo rispetto alle invenzioni di Crosetto, o per approvare il finanziamento di una minima frazione (0,00000067) dei 30 trilioni di dollari già spesi in ricerca e sviluppo (R&D) dall’inizio dell’invenzione 3D-CBS. Questo finanziamento consentirebbe a Crosetto di costruire due dispositivi 3D-CBS per test sperimentali. I risultati di tali esperimenti servirebbero come arbitri nell’avanzamento scientifico, radicati non in opinioni soggettive, ma in prove empiriche.

Il poster sottolinea la sfida dello scienziato nei confronti di questi stakeholder, evidenziando la loro responsabilità di:

Esporsi e agire: I contribuenti, i pazienti oncologici e gli stakeholder che credono e supportano la scienza e lo Stato di Diritto non dovrebbero rimanere in silenzio su questa importante questione del cancro, la calamità più letale e costosa.
Dare priorità alla logica e alla scienza: Decisioni e azioni dovrebbero essere basate su prove scientifiche solide e ragionamenti logici riguardo a ciò che riduce efficacemente le morti per cancro e i costi relativi, piuttosto che sopprimere la trasparenza nella scienza, la verità e la ROADMAP che può raggiungere questi obiettivi.
Sostenere lo Stato di Diritto: Tutte le azioni devono aderire a standard legali ed etici.
Dimostrare compassione: Il benessere dei pazienti e del pubblico dovrebbe essere una priorità nel processo decisionale.

La Figura 2 fornisce un grafico che riassume le vite stimate salvate e il piano dei ricavi per 30 anni in Italia utilizzando il 3D-CBS. Sullo sfondo vi è la tabella da cui sono stati generati i grafici, accessibile e modificabile interattivamente al seguente link: https://bit.ly/3t6srkD.

La tabella descritta rappresenta uno strumento molto potente per la progettazione di un piano strategico per diversi dispositivi (EXPLORER, 3D-CBS, Siemens Biograph Vision Quadra, ecc.), prodotti, vaccini, farmaci o procedure. Essa consente di calcolare l’efficacia su un arco di 30 anni per la riduzione delle morti per cancro e dei costi, come stimato teoricamente nella riga 16.

Man mano che si eseguono misurazioni anno dopo anno su dispositivi reali e si implementa il protocollo di test proposto, i valori nella riga 16 vengono corretti, fornendo una stima più accurata del numero totale di vite salvate e della riduzione dei costi nel corso dei 30 anni.

L’utente di questa tabella deve inserire i valori nelle righe 7, 8, 9, 10, 11 e 12, che possono essere facilmente determinati da calcoli basati su dati sperimentali esistenti o prodotti. I dati inseriti nella riga 13 stimano il numero totale di unità prodotte ogni anno, con l’obiettivo di raggiungere 564 unità in Italia nell’arco di 30 anni.

“La decisione di bloccare l’esperimento comporta una responsabilità immensa, poiché tale scelta significa di fatto non salvare 400 dipendenti della Difesa Italiana, 90.000 italiani e 5 milioni di persone in tutto il mondo da morti premature per cancro ogni anno”, afferma Crosetto.

**Figura 1**. Poster 1,5 x 1 m, preparato per la “*Race for the Cure*” a Bologna il 22/09/2024, Brescia e Matera il 29/09/2024.

**Figura 2**. ROADMAP (Tabella di Marcia) per sconfiggere il Cancro: salvare oltre 90.000 italiani/anno da morti premature da cancro.

8. La ‘RESISTENZA’ di Crosetto: Combattere l’ingiustizia e la Soppressione della Verità Scientifica in Difesa della Scienza e dei Pazienti Oncologici.

Nonostante le numerose avversità affrontate, Crosetto ha persistito nella sua ‘RESISTENZA’ contro le ingiustizie e la soppressione della verità scientifica, tutto in difesa della scienza e delle vite dei pazienti oncologici.

Ha tenuto oltre 300 presentazioni (https://bit.ly/44Xq452) dimostrando che “un test di screening efficace di tutti gli organi del corpo in 2 minuti ad un costo ragionevole” e’ realizzabile grazie alla sua invenzione 3D-CBS, introdotta per la prima volta nel 2000. Crosetto ha informato e coinvolto esperti nei più grandi ospedali oncologici italiani con seminari seguiti da discussioni approfondite. Tutti questi seminari, comprese le sessioni di domande e risposte, sono stati videoregistrati con il consenso dei presenti.

Di conseguenza, ci sono numerose testimonianze che confermano che nessuno ha confutato le dimostrazioni di Crosetto e che esiste una diffusa consapevolezza che la sua invenzione 3D-CBS può fornire uno screening economicamente vantaggioso, capace di rilevare tumori in tutto il corpo in uno stadio precoce e altamente curabile, potenzialmente dimezzando sia i tassi di mortalità che i costi legati al cancro.

Dopo il suo incontro con gli scienziati della Susan G. Komen nel 2007, Crosetto ha condotto centinaia di seminari sulla sua invenzione 3D-CBS (https://bit.ly/44Xq452). Esempi significativi tenuti nel 2008 includono:

Marzo 2008 al CERN: Crosetto ha presentato il suo lavoro all’ex Direttore della Ricerca del CERN, Horst Wenninger, e ai suoi colleghi, che hanno confermato l’importanza dell’invenzione rivoluzionaria di Crosetto.
23 giugno 2008, a Roma: Una revisione completa del 3D-CBS si è tenuta presso l’Ordine dei Medici del Lazio, tradotta simultaneamente in inglese e trasmessa in tutto il mondo, permettendo agli spettatori remoti di interagire. La commissione esaminatrice locale, che includeva un ex membro dell’Istituto Superiore di Sanità, medici, fisici, un anatomopatologo e imprenditori, ha confermato il miglioramento di 400 volte dell’efficienza dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto rispetto alla tecnologia PET (Tomografia a Emissione di Positroni) esistente.
20 agosto 2008, a Erice: in seguito alla riunione del CERN di marzo, Crosetto è stato invitato dal Prof. Antonino Zichichi a tenere un seminario davanti a leader mondiali, tra cui Premi Nobel e scienziati delle Nazioni Unite, presso il Centro Ettore Majorana. Il seminario di Crosetto è stato successivamente pubblicato da World Scientific nel 2009, pp. 531-560 (https://bit.ly/3V2q6nH).
25 agosto 2008, a Roma: Crosetto ha tenuto un seminario presso l’Istituto Oncologico Regina Elena.
26 agosto 2008, al CERN: Si è tenuta una revisione del suo 3D-CBS, trasmessa in tutto il mondo tramite il sistema EVO.
29 agosto 2008, a Milano: Crosetto ha presentato un seminario presso l’Istituto Nazionale per la Prevenzione e Cura dei Tumori.
4 settembre 2008, ad Aviano: Crosetto ha tenuto un seminario presso il Centro di Riferimento Oncologico (CRO).
3 settembre 2008, a Reggio Emilia: Crosetto ha presentato la sua invenzione 3D-CBS al Presidente Italiano della Medicina Nucleare e ad altri esperti del settore presso l’Ospedale Santa Maria Nuova. Questo è stato seguito da una discussione approfondita in cui Crosetto ha risposto punto per punto con fatti e calcoli inconfutabili alle loro domande. Il tutto è stato successivamente pubblicato in un articolo di 42 pagine su AIMN – Notiziario di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare a https://bit.ly/3URkSLh.

L’analisi delle videoregistrazioni di questi incontri e di centinaia di altre riunioni e discussioni (https://bit.ly/44Xq452) tra Crosetto ed esperti, nonché degli applausi e dei consensi ricevuti, insieme all’articolo di 42 pagine delle risposte di Crosetto agli esperti di Medicina Nucleare in Italia pubblicato sulla rivista AIMN (https://bit.ly/3URkSLh), dimostra chiaramente che i ricercatori e i leader nel settore avevano compreso che i calcoli e le affermazioni di Crosetto erano corretti. La sua invenzione 3D-CBS è in grado di identificare i tumori in una fase iniziale curabile, quando sono costituiti da soli 100 cellule cancerogene, molto prima che crescano fino a 1.000.000 di cellule, rilevabili da mammografie, TAC, risonanza magnetica, ecc.

Nel luglio e novembre 2004, Crosetto ha formalmente e ufficialmente presentato la sua invenzione 3D-CBS all’Istituto Superiore di Sanità Italiano. Le affermazioni dei revisori secondo cui un rilevatore PET più lungo di 25 cm (FOV) non era necessario perché l’organo più grande misura 15 cm, e le loro affermazioni secondo cui un dispositivo PET 400 volte più efficiente non era vantaggioso o necessario, sono state ora smentite dall’esistenza di dispositivi con rilevatori lunghi da 1 a 2 metri. C’è qualche forma di responsabilità per i revisori i cui errori hanno portato alla perdita di molte vite e miliardi di euro?

a) L’Onestà delle Intenzioni è Fondamentale per Risolvere il Problema del Cancro. I leader non dovrebbero tradire la fiducia del pubblico. Il pubblico dovrebbe verificare le affermazioni nelle pubblicità ingannevoli. Opporsi ad azioni illogiche che danneggiano l’umanità

La ragione per cui i contribuenti e i pazienti oncologici sono privati dei benefici delle innovazioni e degli approcci più economici che salvano vite e riducono i costi è dovuta alla mancanza di onestà, etica, rigore scientifico, rispetto dello Stato di Diritto e mancanza di compassione.

Gli italiani, noti per il loro grande cuore e il desiderio collettivo di risolvere il problema del cancro, potrebbero non avere la conoscenza necessaria per giudicare il lavoro professionale dettagliato di Crosetto o quello degli scienziati e dei leader dominanti nel settore, delle organizzazioni per il cancro e delle istituzioni politiche incaricate di servire gli interessi del pubblico.

Come possono determinare il miglior valore che possono ottenere dalla loro donazione di €15 o più?

È essenziale che gli italiani diventino critici nei confronti delle pubblicità che ricevono. Dovrebbero porre domande e informarsi sui dettagli di ciò che viene affermato da coloro che vendono la pubblicità e chiedono denaro, anche se queste affermazioni provengono da istituzioni rinomate. Devono mettere da parte i pregiudizi nei confronti degli inventori indipendenti e, anche se potrebbero non essere in grado di giudicare la tecnologia in sé, possono osservare i comportamenti e le azioni di coloro che sono coinvolti e determinare chi è onesto e chi manca di trasparenza, chi si sottrae alle proprie responsabilità nelle posizioni che hanno liberamente accettato, e chi non rispetta l’etica e lo Stato di Diritto.

Un test molto semplice è diffidare di chiunque non sia disposto a fornire una ROADMAP teorica supportata da calcoli che mostrino la riduzione stimata delle morti per cancro e dei costi, e come prevedano di verificarla sperimentalmente anno dopo anno.

Se non hanno un’idea chiara su come raggiungere tale obiettivo, potrebbe essere perché sono incompetenti o hanno altri obiettivi in mente. Una persona onesta non cerca di convincere gli altri a raggiungere un obiettivo che non sa come raggiungere.

Indipendentemente dalla reputazione di un’organizzazione, azienda o istituzione, un donatore che vuole contribuire a risolvere un problema come il cancro—un problema che potrebbe aver toccato familiari e amici—dovrebbe usare il buon senso e verificare le affermazioni fatte nelle pubblicità prima di agire.

Ad esempio, anche se la notizia di una “raccolta di spaghetti dagli alberi” in Ticino, Svizzera, era assurda, molte persone ci credettero perché è stata trasmessa dalla BBC, una fonte considerata affidabile (https://www.youtube.com/watch?v=tVo_wkxH9dU).

Ecco alcuni commenti che potete leggere al link sopra:

“Ho visto questo in TV da bambino, in un raro pomeriggio, mentre guardavo la TV da solo. Non ci pensai più di tanto, fino a quando, per una bizzarra coincidenza, mentre cenavo con spaghetti una sera, con i miei 7 fratelli, uno di loro chiese, come farebbe un bambino, “Da dove vengono gli spaghetti?”. Annunciai con orgoglio: “Crescono sugli alberi”… Sono stato ridicolizzato e frustrato. Per anni mi sono chiesto, SONO pazzo? … Sembrava così reale. Non l’ho mai dimenticato, mi ha perseguitato per anni e anni. Poi è arrivato internet, ho digitato un giorno “spaghetti che crescono sugli alberi”. ED ECCOLO LÌ! …”
“Ricordo di aver letto di questo anni fa. Da quello che mi è stato detto, la BBC fu stupefatta dalla risposta che questo segmento ottenne. Non dalle persone che si divertirono per la battuta, né da quei tipi acidi scandalizzati dal fatto che i programmatori della BBC avessero un senso dell’umorismo; no, la parte scioccante fu il numero di persone che volevano informazioni su come partecipare ai festival del raccolto dell’anno successivo“.
“Questa storia mi ha fatto fare una figuraccia in terza elementare nel 1962. Avevo visto questa storia in una replica di un programma chiamato *You Asked For It* condotto da Jack Smith. Ma mi ero perso la parte in cui si diceva che era una bufala. Qualche tempo dopo, la mia insegnante chiese alla classe se sapevamo come si facevano gli spaghetti. Alzai la mano con sicurezza e le dissi che crescevano sugli alberi. Quel pomeriggio, dopo la scuola, chiamò mia madre e le disse: ‘Penso che ci sia qualcosa che non va in suo figlio.'”

Una semplice verifica dei fatti, come guardare una foto e chiedersi di cosa sono fatti gli spaghetti, avrebbe fatto capire alle tante persone che credevano alla notizia che non poteva essere vera, nonostante fosse stata trasmessa dal loro media di fiducia.

Anche una persona nata in città, che non ha mai visto come vengono prodotti i prodotti acquistati al supermercato — o anche una persona proveniente da Marte che sentisse una frase come “raccolta degli spaghetti dagli alberi” — logicamente leggerebbe l’etichetta su una confezione di spaghetti: “Ingredienti: farina di grano 99%…”

Poi troverebbe informazioni che affermano: “La farina di grano si ottiene prendendo il chicco di grano, rimuovendo la crusca o guscio esterno, e macinando il seme fino a ottenere una consistenza simile alla farina.”

Poi potrebbe vedere una foto di molte spighe di grano in un grande campo, che contengono i chicchi di grano, e rendersi conto che il grano cresce dal terreno, non che gli spaghetti crescono sugli alberi.

Questa indagine permetterebbe a chiunque di determinare che l’affermazione “raccolta degli spaghetti dagli alberi” è falsa, anche se non si rendessero conto che si tratta di uno scherzo del pesce d’aprile, indipendentemente dal fatto che fosse stata affermata dalla BBC o da qualsiasi altra istituzione rispettabile.

Allo stesso modo, i 150.000 italiani che, il 12 maggio 2024, hanno entusiasticamente sostenuto e donato denaro alla Fondazione Susan G. Komen, insieme alle migliaia e milioni di persone che lo hanno fatto negli anni precedenti alla cosiddetta “Race for the Cure”, dovrebbero riflettere su quanto segue e condurre un semplice controllo dei fatti per capire che sono stati ingannati per 41 anni, e che le loro buone intenzioni sono state sfruttate e altri hanno approfittato dei loro grandi cuori desiderosi di fare qualcosa per le persone che muoiono di cancro:

a) Per 41 anni, la Fondazione Susan G. Komen ha raccolto miliardi di dollari promettendo ai donatori di “eradicare il cancro al seno come malattia pericolosa per la vita attraverso la promozione della prevenzione, il supporto alle donne che affrontano la malattia e il miglioramento della qualità del trattamento“. Tuttavia, hanno mai testato l’efficacia della loro strategia (con il 51% del denaro speso per l’educazione, il 36% per l’amministrazione e solo il 5% per la ricerca, ecc.) in una popolazione o territorio specifico per dimostrare una riduzione dei decessi per cancro al seno rispetto agli anni precedenti?

b) Perché continuano con la stessa strategia anno dopo anno, nonostante le prove sperimentali dimostrino il fallimento? Ad esempio, in Italia, i decessi per cancro al seno sono aumentati da 12.760 nel 2016 a 15.500 nel 2022?

c) Komen ha trovato un ambiente fertile per la raccolta fondi tra gli italiani, ingannandoli e approfittando dei loro buoni cuori.

Se 150.000 italiani avessero indagato sull’affermazione fatta dal Presidente e Amministratore Delegato (CEO) di Susan G. Komen, Paula Schneider, in un’intervista (https://realpink.komen.org/breast-cancer-is-unacceptable-with-paula-schneider/) da lei rilasciata e pubblicata sul sito web di Komen, avrebbero trovato incongruenze simili alla storia della “raccolta degli spaghetti dagli alberi”.

Proprio come l’indagine sugli spaghetti è iniziata leggendo l’etichetta degli ingredienti su una confezione di spaghetti, in questo caso, l’indagine dovrebbe iniziare leggendo la frase evidenziata a pagina 2 (al minuto 01:24) di (https://bit.ly/4797zLR), dove Paula afferma: “mia madre ha avuto un cancro al seno … e poi mia madre è effettivamente morta per metastasi…” e a pagina 3 (al minuto 02:57) “…è quello il cancro che uccide, giusto? Non è il cancro al seno. Quello che ti uccide subito è se metastatizza.”

Le istituzioni e le autorità che sostengono, e le persone che partecipano alla “Race for the Cure” per raccogliere milioni di euro, credono davvero che Paula Schneider sia sincera e onesta quando afferma di non riuscire a capire che sua madre e innumerevoli altri pazienti oncologici morti per metastasi avrebbero potuto essere salvati con una diagnosi precoce e conveniente, seguita da un intervento chirurgico o altri trattamenti di successo già esistenti, piuttosto che promuovere esclusivamente uno stile di vita sano? Sebbene uno stile di vita sano sia indubbiamente benefico per vari motivi, non ha dimostrato una riduzione significativa dei decessi per cancro, nemmeno tra coloro che lo seguono rigorosamente, come i Mormoni nello stato dello Utah.

Inoltre, se l’amministratore delegato di Komen, Paula Schneider, e la Direttrice della Ricerca, Missione e Strategia di Susan G. Komen, Victoria Smart, non sono state in grado di collegare la diagnosi precoce alla prevenzione delle metastasi, perché non hanno ascoltato i loro scienziati, Dwight Randle e Cheryl Perkins, quando hanno detto loro in diverse occasioni, incluso nel 2007 dopo l’incontro con Crosetto, che “… se possiamo avere uno screening migliore, è proprio quello di cui abbiamo bisogno, e lo sappiamo!”? Il fatto che non abbiano nemmeno preso in considerazione i consigli dei loro scienziati è dovuto al fatto che credono che i loro scienziati si sbaglino e che la loro strategia di continuare a promuovere uno stile di vita sano sia ciò che sta riducendo le morti per cancro al seno, o è perché i loro obiettivi non sono effettivamente mirati a massimizzare il numero di vite salvate e ridurre i costi?

Le istituzioni e le autorità che sostengono coloro che ricevono donazioni per pagare gli stipendi annuali di Paula Schneider ($888.164), della Direttrice della Ricerca e Missione di Komen, Victoria Smart ($331.477), e della Direttrice finanziaria (CFO) Ria Williams ($319.076), comprendono la discrepanza tra queste cifre e lo stipendio annuale medio di €45.000 per un medico italiano, che probabilmente sa molto di più rispetto ai leader di Komen su cosa funziona e cosa non funziona per salvare vite dal cancro?

Perché le istituzioni non sostengono un aumento degli stipendi dei medici italiani per incentivarli a rimanere in Italia e ridurre le liste d’attesa per tutti i trattamenti medici?

La stessa Paula Schneider ammette a pagina 4 di (https://bit.ly/4797zLR) di non avere esperienza nella risoluzione di problemi medici e nemmeno nella filantropia, affermando: “Non avevo mai avuto esperienza nella filantropia prima e sono stata solo una donna d’affari che ha gestito aziende quotate in borsa e grandi organizzazioni.” Afferma inoltre: “… cosa serve per curare il cancro al seno? Sono i soldi, i soldi pagano la ricerca, la ricerca, le cure, il cancro. Semplice, vero?”

Tuttavia, i fatti mostrano una discrepanza con le affermazioni di Komen, poiché spendono solo il 5% dei loro fondi per la ricerca, senza richiedere ai destinatari delle sovvenzioni di fornire una ROADMAP che stimi i benefici nella riduzione delle morti per cancro dai progetti finanziati, che dovrebbero essere verificati sperimentalmente (https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_G._Komen_for_the_Cure).

Lo stipendio annuale medio di un medico che lavora in un ospedale italiano è di €45.000 (https://bit.ly/3YgImNb), mentre negli Stati Uniti è di $350.000 (https://bit.ly/3Z4y2bF).

Lo stipendio annuale medio di un infermiere registrato in Italia varia da €24.000 a €44.000 (https://bit.ly/4e43ACH), mentre negli Stati Uniti varia da $82.000 a $124.000 (https://bit.ly/3yZvwc7).

Piuttosto che sostenere la cosiddetta “Race for the Cure“, che prende denaro dagli italiani per pagare lo stipendio annuale di oltre €800.000 dell’amministratore delegato di Komen, Paula Schneider (https://bit.ly/3WgH4zd), che non ha esperienza nella progettazione e nell’uso di strumenti medici per la diagnosi precoce del cancro a costi contenuti, che salva vite, o in trattamenti di successo quando il cancro viene rilevato in una fase iniziale, non sarebbe più appropriato che i leader della sanità italiana e i politici sostenessero un aumento dello stipendio annuale di €45.000 dei medici italiani e €24.000 degli infermieri italiani e investissero in una migliore educazione degli italiani su cibo sano e stile di vita? (Anche se gli americani stanno adottando la dieta mediterranea, che ha dimostrato di aumentare l’aspettativa di vita di quattro anni rispetto alla tipica dieta americana).

Il poster in Figura 1 solleva la questione se questi stakeholder stiano svolgendo i loro ruoli in modo onesto ed efficace nel determinare la migliore ROADMAP (Tabella di Marcia) per risolvere il problema del cancro. Li invita ad assumersi la responsabilità e ad agire in modi scientificamente validi, umani e nel migliore interesse delle persone colpite dal cancro.

Questi stakeholder, di cui il pubblico si fida, hanno liberamente accettato il dovere di esprimersi e agire onestamente e responsabilmente nei loro ruoli, basandosi su ciò che le loro menti considerano logico, scientifico e conforme allo Stato di Diritto, così come su ciò che i loro cuori e le loro coscienze considerano umano, per risolvere il problema del cancro.

b) Perché Spendere 21 Milioni di Euro per una Copia Commerciale Cinese del 3D-CBS Chiamata EXPLORER, che non è Adatta a Salvare Molte Vite Umane, Sapendo che 20 Milioni di Euro Potrebbero Finanziare Due Prototipi di 3D-CBS che Consentono di Realizzare Dispositivi 3D-CBS Commerciali da 3,5 Milioni di Euro in Grado di Salvare Molte Vite e Ridurre i Costi?

Il sistema sanitario italiano sta affrontando gravi sfide economiche ed è sull’orlo del collasso. Non ci sono abbastanza soldi per pagare adeguatamente i medici, acquistare forniture mediche o investire in nuove attrezzature (ecografi, raggi X, TAC, risonanza magnetica, ecc., che costano da 50.000 a 2 milioni di euro). I pazienti che non possono permettersi l’assistenza sanitaria privata stanno morendo a causa delle lunghe liste d’attesa di tre, sei mesi o persino un anno per una visita, un intervento chirurgico, un trattamento, una procedura o un esame diagnostico con una TAC o una risonanza magnetica.

Un recente articolo scritto da Ottavio Davini, Enrico Alleva, Luca De Fiore, Paola Di Giulio, Nerina Dirindin, Silvio Garattini, Franco Locatelli, Francesco Longo, Lucio Luzzatto, Alberto Mantovani, Giorgio Parisi, Carlo Patrono, Francesco Perrone e Paolo Vineis, intitolato “Non possiamo fare a meno del Servizio Sanitario Pubblico”, pubblicato da Scienza in Rete il 2 aprile 2024 (https://bit.ly/4beGasv), mette in luce le sfide che il sistema sanitario italiano deve affrontare.

Il rifiuto di affrontare e risolvere il problema delle lunghe liste d’attesa, costringendo così i pazienti a rivolgersi a servizi privati, è una tragedia che distruggerà il sistema sanitario pubblico italiano—un sistema che ha dimostrato la sua efficacia con un’aspettativa di vita di quattro anni superiore a quella degli Stati Uniti, che si affida a un costoso sistema sanitario privato.

In Italia, la soluzione risiede nell’aumento degli stipendi di medici e infermieri e nell’assegnare l’8% del PIL alla sanità, che è lo standard per altre nazioni avanzate europee, piuttosto che l’attuale 6,2% del PIL in Italia (a titolo di paragone, Francia e Germania spendono oltre il 10% del loro PIL per la sanità).

Un altro problema che deve essere affrontato per eliminare le lunghe liste d’attesa è la questione della corruzione all’interno del sistema sanitario italiano, dove il denaro dei contribuenti viene spesso sprecato o mal gestito dai dirigenti sanitari e dagli amministratori. Allo stesso tempo, per contrastare gli abusi da parte dei dipendenti che violano il loro contratto di lavoro, gli amministratori sanitari dovrebbero essere autorizzati a licenziare, con giusta causa, coloro che non rispettano i loro doveri contrattuali.

Le persone dovrebbero trarre ispirazione dall’Onorevole Raffaele Costa, ex Ministro della Sanità, che nel 1993-94 ha effettuato personalmente ispezioni nelle strutture sanitarie in tutta Italia—da Palermo al Friuli, da Torino a Bari, da Roma a Sanremo, da Genova a Venezia.

Ha completato i cosiddetti “cento blitz” (https://bit.ly/4cOC6A1) negli ospedali italiani, presentandosi senza preavviso, anche alle 3:00 del mattino, per verificare se i dipendenti che avevano timbrato erano effettivamente al lavoro e stavano lavorando, o se stavano dormendo o guardando partite di calcio. L’Onorevole Raffaele Costa ha anche combattuto la corruzione legata all’uso improprio delle auto blu fornite dal governo (https://bit.ly/3Z91v4a).

Allo stesso modo, le istituzioni che dovrebbero proteggere il denaro dei contribuenti dallo spreco e garantire i diritti dei dipendenti che potrebbero essere licenziati ingiustamente presuppongono il funzionamento di un sistema giudiziario con il potere di far rispettare la legge.

Parte di questa protezione dovrebbe includere la garanzia di trasparenza nella scienza, piuttosto che sprecare denaro in dispositivi costosi come l’EXPLORER da 21 milioni di euro acquistato dal Policlinico Sant’Orsola di Bologna nel 2024.

Nonostante la mancanza di finanziamenti per la sanità in Italia, il Policlinico Sant’Orsola di Bologna ha acquistato un dispositivo PET/CT chiamato EXPLORER per 21 milioni di euro, che è una copia cinese meno efficiente e più costosa dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto.

Spendere 21 milioni di euro per la copia cinese conferma che l’invenzione di Crosetto ha valore, ma rivela anche che i leader della regione Emilia Romagna non danno priorità a un dispositivo mirato alla diagnosi precoce a costi contenuti per salvare molte vite (adatto anche per la ricerca), optando invece solo per scopi di ricerca, strumentali per aumentare il business del cancro, ma inadatto a salvare molte vite.

Il Policlinico Sant’Orsola dichiara sul proprio sito web (https://bit.ly/4bTT1By) che “Il nuovo dispositivo… offre opportunità uniche per la ricerca e lo sviluppo in oncologia, in particolare nel campo dei radiofarmaci” e annuncia con orgoglio di essere il primo ospedale in Europa ad acquistare la PET/CT più costosa al mondo.

C’è davvero motivo di essere orgogliosi—prendere 21 milioni di euro dal bilancio di migliaia di italiani che hanno difficoltà a programmare una visita, sottoporsi a un intervento chirurgico o a una procedura con apparecchiature diagnostiche meno costose? Altri paesi europei con liste d’attesa più brevi forse prestano maggiore attenzione alle disuguaglianze.

Le incongruenze non finiscono qui.

Crosetto ha trascorso anni tenendo centinaia di seminari in Italia per spiegare i vantaggi della sua invenzione 3D-CBS, che sono stati compresi da molti nella comunità scientifica. Ha persino tenuto un seminario per i migliori scienziati e leader del settore nella regione Emilia Romagna di Bologna, tra cui il Presidente italiano della Medicina Nucleare. Questo seminario, tenuto il 3 settembre 2008, ha portato a un dialogo approfondito di 42 pagine pubblicato nel Notiziario di Medicina Nucleare ed Imaging Molecolare (https://bit.ly/3URkSLh). L’articolo, insieme alle diapositive che ha presentato, la registrazione video dell’incontro e gli scambi di email, sono prove del fatto che erano pienamente consapevoli dei vantaggi dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto.

Acquistando l’EXPLORER da 21 milioni di euro, i dirigenti dell’ospedale Sant’Orsola di Bologna hanno di fatto ritrattato tutte le affermazioni fatte dagli scienziati influenti della regione Emilia Romagna, che erano state usate per respingere tale dispositivo nel 2009. Ecco alcune dichiarazioni dalla pubblicazione (https://bit.ly/3URkSLh) che sono state successivamente contraddette:

Pagina 37, riga 28: Un leader del settore ha affermato: “…possibilità di numerosi falsi positivi…” con un dispositivo PET con un rilevatore lungo, ma ora hanno acquistato l’EXPLORER con un rilevatore lungo 2 metri.
Pagina 38, riga 36: Veniva menzionata la “…possibilità di numerosi falsi negativi…” Anche questa affermazione è stata contraddetta dalla decisione attuale di acquistare un dispositivo PET con un rilevatore lungo.
Pagina 38, riga 50: Si affermava che “…l’alto costo della PET ne impedisce un uso diffuso…” Nonostante ciò, il sistema sanitario italiano, che è gravemente sottofinanziato rispetto ad altri paesi europei, ha dato priorità all’acquisizione di una macchina molto costosa da 21 milioni di euro, quando il sistema sanitario avrebbe potuto ottenere lo stesso servizio per soli 3,5 milioni di euro se non avessero rifiutato il 3D-CBS di Crosetto nel 2009. Questa macchina è stata acquistata senza nemmeno presentare un calcolo teorico in una ROADMAP (Tabella di Marcia) che mostrasse i benefici che avrebbe fornito in cambio dell’investimento dei contribuenti, anziché concentrarsi su un servizio equo per gli italiani.
Pagina 38, riga 57: Veniva dichiarato: “…Pertanto, indipendentemente dal valore dell’idea, che rimane molto limitato se non si trova un’industria che acquisisca il progetto per una produzione su larga scala…” Questa affermazione del 2009 dimostra che i leader italiani erano determinati a rifiutare l’idea di un dispositivo PET con un rilevatore lungo, anche se l’idea era valida. Tuttavia, nel 2024, hanno completamente ritrattato questa posizione, nonostante il fatto che dal 2015 siano stati prodotti meno di dieci dispositivi EXPLORER in tutto il mondo, contraddicendo la loro precedente affermazione secondo cui il dispositivo avrebbe dovuto essere prodotto su larga scala dall’industria.

L’onere per gli italiani non si limita alla negazione della possibilità di salvare molte vite con un dispositivo inadatto allo screening, mentre pagano 21 milioni di euro invece di 3,5 milioni di euro, ma anche ai costi ricorrenti: ogni anno, gli italiani dovranno pagare circa 1 milione di euro in spese di manutenzione per la copia cinese dell’EXPLORER, anziché i 100.000 euro richiesti per la versione commerciale del 3D-CBS.

Questo onere annuale sugli italiani sarà sottratto dal bilancio già esiguo del sistema sanitario italiano, aggravando ulteriormente la negazione o prolungando i tempi di attesa per altre procedure mediche. La tassa di manutenzione per un’apparecchiatura medica come una TAC o una risonanza magnetica, che costa 2 milioni di euro, supera i 100.000 euro all’anno, pari a circa il 5% del suo costo ((https://bit.ly/4ehKRUX), mentre per l’EXPLORER la tassa di manutenzione è di circa 1.000.000 di euro all’anno.

Il costo commerciale di 21 milioni di euro per l’EXPLORER, meno efficiente, è sei volte il costo commerciale di 3,5 milioni di euro per il 3D-CBS, basato su preventivi per l’acquisto dei suoi componenti inferiori a 2 milioni di euro.

Se i leader della regione Emilia Romagna e in Italia non avessero soppresso la trasparenza nella scienza, Crosetto avrebbe potuto fornire calcoli e prove scientifiche che dimostrano che il 3D-CBS è più efficiente e conveniente, adatto sia per la ricerca che per salvare vite, mentre l’EXPLORER è inadatto a salvare molte vite.

Inoltre, i leader nazionali che hanno deciso di spendere 21 milioni di euro per l’EXPLORER non hanno ascoltato la lezione del defunto premio Nobel, il Prof. Abdus Salam, ex Direttore del Centro Internazionale di Fisica Teorica di Trieste, Italia. Nel 1980, il Prof. Salam assunse Crosetto, insieme ad altri esperti del CERN, per insegnare tecnologia avanzata a fisici e ingegneri senior nei paesi in via di sviluppo, per evitare la loro dipendenza dai paesi industrializzati che controllano la tecnologia. Per oltre un decennio, Crosetto, insieme ad altri esperti del CERN, ha trascorso un mese all’anno insegnando microprocessori nei paesi in via di sviluppo.

Ragionamento del Prof. Salam: Il Prof. Abdus Salam riteneva che i paesi in via di sviluppo, invece di ricevere donazioni di apparecchiature ad alta tecnologia come i computer mainframe da IBM (che venivano dismessi nei paesi industrializzati), avessero bisogno della conoscenza per costruire i propri strumenti utilizzando materiali di base come i microprocessori, che costano solo pochi dollari. Questo perché non potevano permettersi né le spese di manutenzione né riparare autonomamente apparecchiature così sofisticate.
Proposta di Crosetto: Allo stesso modo, dopo che Crosetto ha spiegato i vantaggi della sua invenzione 3D-CBS ai leader della regione Emilia Romagna e in Italia, sarebbe stato nel migliore interesse dei contribuenti italiani e del Governo mantenere il know-how utilizzando 20 milioni di euro per finanziare Crosetto nella costruzione di due prototipi di 3D-CBS.
L’assurdità dell’acquisto dell’EXPLORER: La decisione di spendere 21 milioni di euro per una copia meno efficiente del 3D-CBS, chiamata EXPLORER, è ancora più sconcertante poiché l’inventore della tecnologia originale è lo scienziato italo-americano Crosetto. Egli ha spiegato in modo esauriente, in numerosi incontri con i leader italiani e in un articolo dettagliato di 42 pagine (https://bit.ly/3URkSLh), che un dispositivo PET con un rilevatore lungo e cristalli economici da 30 mm di spessore cattura più fotoni rispetto all’EXPLORER, che utilizza cristalli molto costosi da 18 mm di spessore. Anche uno studente delle superiori potrebbe capire, per analogia, che un giubbotto antiproiettile più spesso blocca più proiettili, così come un cristallo più spesso cattura più segnali dai marcatori tumorali emessi dal tracciante nel corpo umano.

Decisioni basate su opinioni anziché fatti: I fatti dimostrano che i leader italiani che hanno deciso di spendere 21 milioni di euro dei contribuenti per l’EXPLORER hanno basato la loro decisione sulle opinioni di scienziati influenti, ignorando le prove scientifiche, i calcoli e le dimostrazioni logiche fornite da Crosetto. Le sue spiegazioni dettagliate, pubblicate sui giornali e distribuite alle più importanti conferenze scientifiche (goo.gl/EJD9yU), evidenziano differenze significative tra il 3D-CBS e l’EXPLORER. Ad esempio, a pagina 2 della tabella di confronto, viene mostrato che l’elettronica dell’EXPLORER consuma 60 KW e richiede 40 Tbyte di spazio di archiviazione al giorno per i risultati, mentre l’elettronica del 3D-CBS consuma solo 4 KW e necessita di solo 1 Gbyte al giorno per archiviare i risultati.

Fonti dei dati: I dati per l’EXPLORER riportati nella tabella provengono da pubblicazioni, presentazioni (goo.gl/BpqjAj), e diversi (goo.gl/RG8COf) comunicati stampa (goo.gl/ovMZ5j) rilasciati (goo.gl/Tl95NN) realizzati (goo.gl/NpNNNr) dai responsabili dell’EXPLORER (goo.gl/xcBe0Q), nonché (goo.gl/W6cZ9Y) da calcoli basati sui dati presenti in quegli articoli.
Fattibilità del 3D-CBS: La fattibilità e l’efficacia (goo.gl/6DS5oy) del 3D-CBS (goo.gl/YGg04E) (3D-Complete Body Screening) 6DS5oy) sono state dimostrate dal concetto innovativo del 3D-Flow (goo.gl/5EUkYe), che è stato convalidato in hardware su due schede modulari (goo.gl/ymgnXz), ciascuna contenente 68 processori 3D-Flow. Più recentemente, il 3D-Flow OPRA (goo.gl/goYPv9) è stato dimostrato fattibile e conveniente, supportato da 59 preventivi di industrie rinomate.
Qualifiche discutibili dei responsabili dell’EXPLORER: Una semplice indagine sui responsabili dell’EXPLORER (https://bit.ly/3vk81UE), che nel 2015 si sono appropriati di 15,5 milioni di dollari di denaro dei contribuenti, avrebbe rivelato ai leader italiani del Policlinico Sant’Orsola che queste persone non avevano esperienza nella progettazione di strumentazione o rivelatori come i calorimetri utilizzati negli esperimenti di fisica delle alte energie al CERN, che sono versioni più grandi (fino a 13 metri di diametro e 48 metri di lunghezza) di una PET (0,8 metri di diametro, 2 metri di lunghezza). Infatti, dopo aver ricevuto i 15,5 milioni di dollari, hanno esternalizzato il progetto alla società cinese United Imaging Healthcare per copiare l’idea di Crosetto, ma hanno dato istruzioni errate, concentrandosi sulla risoluzione spaziale a scapito dell’alta sensibilità e un basso costo.

Conferenza Total-Body PET del 2018: Alla conferenza Total-Body PET del 2018 a Ghent, Belgio, Crosetto chiese agli ingegneri della società cinese United Imaging Healthcare (UIH), che stavano fabbricando l’EXPLORER, perché si stessero concentrando su una risoluzione spaziale elevata, con cristalli sottili e costosi da 18 mm, invece di dare priorità all’alta sensibilità a un costo inferiore.

Risposta dell’ingegnere UIH: Uno degli ingegneri, che aveva compreso la validità e il merito scientifico della domanda di Crosetto ma non poteva confutare la sua affermazione, ha trasferito la responsabilità di questa scelta non scientifica da UIH agli scienziati americani (https://bit.ly/3vk81UE) di tre università che avevano commissionato il lavoro. L’ingegnere ha risposto che UIH è un OEM (Original Equipment Manufacturer) e costruisce semplicemente ciò che i suoi clienti richiedono.
Conferma scritta: Crosetto ricevette una risposta simile per iscritto il 3 aprile 2019 dal vicepresidente senior di United Imaging Healthcare e membro del Comitato direttivo esecutivo dell’UIH, CEO di MI BU, che ha affermato: “… è di fondamentale importanza che rispettiamo e ascoltiamo le richieste di molti dei principali opinion leader del settore…” Questa risposta conferma ulteriormente che scienziati influenti hanno fuorviato la direzione della ricerca in questo campo verso la risoluzione spaziale a scapito dell’elevata sensibilità, che è la misura logica e scientificamente necessaria per uno strumento il cui principio di funzionamento richiede la misurazione di variabili nel tempo.

La corrispondenza tra Crosetto e i dirigenti della società cinese United Imaging Healthcare (UIH), che produce l’EXPLORER, così come la presentazione di due ore tenuta da Crosetto nella loro sede a Shanghai il 19 novembre 2018, alla presenza del Presidente, CEO, diversi Vice Presidenti e ingegneri della UIH, e le successive modifiche che hanno apportato al loro progetto basandosi sul 3D-CBS di Crosetto, sono tutte prove del valore dell’invenzione di Crosetto.

In base a questa corrispondenza e all’invito alla sede centrale della UIH a Shanghai, Crosetto è stato indotto a credere in una collaborazione mirata allo sviluppo del 3D-CBS sia per la ricerca che per salvare vite attraverso uno strumento di screening del cancro preciso ad altissima sensibilità, a basso costo e con bassa esposizione alle radiazioni. Tuttavia, la UIH apparentemente ha scelto di sfruttare solo gli aspetti delle invenzioni di Crosetto, concentrandosi sullo sviluppo di uno strumento principalmente per la ricerca, inadatto a salvare molte vite.

I leader della regione Emilia Romagna e del Policlinico Sant’Orsola sembrano aver fatto una scelta simile, che non è nel migliore interesse dei contribuenti e dei pazienti oncologici.

Dal 1995, Crosetto ha costantemente sostenuto, attraverso seminari e articoli, l’uso corretto della tecnologia PET, concentrandosi sulla sensibilità piuttosto che sulla risoluzione spaziale. Nel 2021, altri scienziati, tra cui il Prof. Iwao Kanno, relatore principale alla conferenza IEEE-NSS-MIC-RTSD, hanno fatto eco a questa visione. La presentazione di Kanno includeva la prima e l’ultima diapositiva del suo discorso intitolate: “Messaggio da portare a casa” con l’affermazione: “Lo scopo della PET è misurare la biofisiologia, non fare belle immagini”. Questo sottolinea l’importanza di dare priorità alla sensibilità rispetto alla risoluzione spaziale.

Nonostante le prove scientifiche a sostegno della posizione di Crosetto negli ultimi tre decenni, ora condivise da altri scienziati di fama, alcuni scienziati influenti continuano a promuovere competizioni e premi focalizzati sullo sviluppo di elettronica al picosecondo per la PET, che enfatizzano la risoluzione spaziale. Questo approccio serve il business del cancro, monitorando gli effetti dei farmaci chemioterapici piuttosto che finanziare Crosetto per costruire il 3D-CBS, che potrebbe dimostrare sperimentalmente che ogni macchina può salvare oltre 260 vite all’anno attraverso la diagnosi precoce del cancro, combinata con un trattamento tempestivo.

La mancanza di trasparenza: Prima di spendere 21 milioni di euro, i leader del Policlinico Sant’Orsola, per essere giusti e rispettosi nei confronti dei contribuenti e dei malati di cancro, avrebbero potuto promuovere la trasparenza nella scienza organizzando un dibattito pubblico tra Crosetto e qualsiasi esperto del settore con idee, progetti o strategie su come utilizzare al meglio i 21 milioni di euro per sconfiggere il cancro.

I giornalisti dovrebbero intervistare i leader del Policlinico Sant’Orsola per vedere come rispondono a queste considerazioni e calcoli, se riescono a identificare errori significativi e promuovere un dialogo pubblico con Crosetto su cosa sarebbe più vantaggioso per i contribuenti italiani e i pazienti oncologici per ottenere un maggiore impatto nella riduzione delle morti per cancro e dei costi sanitari.

c) Dov’è la ROADMAP per l’Uso della Copia Cinese da 21 Milioni di Euro? Qual è la Stima delle Vite Salvate Ogni Anno su Tale Apparecchiatura? È Progettata per Salvare Vite Umane o per Sviluppare Nuovi Farmaci che Alimentano il Business del Cancro Diagnosticato in Fase Avanzata?

Ora che il Policlinico Sant’Orsola ha l’EXPLORER, un dispositivo costoso da 21 milioni di euro, il primo in Europa, i loro leader sono pronti a condurre uno studio sperimentale sulla diagnosi precoce del cancro tramite screening seguito da un trattamento tempestivo in una popolazione specifica (ad esempio, in un codice postale specifico all’interno o vicino a Bologna), misurando ogni anno la riduzione delle morti per cancro in quell’area rispetto agli anni precedenti e ad altre aree che non utilizzano l’EXPLORER?

Sono pronti ad assumere 8 medici, 6 infermieri, 4 tecnologi e 11 amministrativi—un totale di 29 persone come dettagliato a pagina 92 di (http://bit.ly/2QdgdTx) —per realizzare 60.000 test di screening all’anno come riportato a pagina 98 dello stesso documento, per verificare i calcoli teorici che potrebbero potenzialmente salvare 130 vite all’anno, con un costo aggiuntivo totale di 36 milioni di euro all’anno per test di screening e procedure di follow-up?

In confronto, il più efficiente e meno costoso 3D-CBS, capace di eseguire screening su 90.000 persone all’anno con un totale di 48 professionisti (20 medici, 8 infermieri, 8 tecnologi e 12 amministrativi), stima di salvare oltre 260 vite all’anno, con un costo aggiuntivo totale per i test di screening e i follow-up di soli 20 milioni di euro all’anno, come riportato nelle pagine 113-116 di (http://bit.ly/2QdgdTx) o alle pagine 5-6 di (https://bit.ly/3t6srkD).

Cinque cento dispositivi 3D-CBS, oltre ad avere il potenziale di salvare la vita di oltre 90.000 italiani all’anno, potrebbero dimezzare l’attuale costo del cancro di 20 miliardi di euro all’anno (https://bit.ly/3t6srkD) a 10 miliardi di euro all’anno (20 milioni di euro per eseguire 90.000 test di screening su un 3D-CBS moltiplicato per 500 dispositivi).

I leader del Policlinico Sant’Orsola prenderanno provvedimenti e assumeranno 29 persone aggiuntive per eseguire 60.000 test di screening all’anno, mantenendo l’EXPLORER in funzione per 16 ore al giorno, avviando così un’operazione che sia redditizia per l’ospedale che vantaggiosa per i contribuenti, dimostrando sperimentalmente che può salvare 130 vite all’anno? Oppure terranno il macchinario da 21 milioni di euro inattivo per la maggior parte del tempo, pagando una tassa di manutenzione annuale di 1.000.000 di euro, utilizzandolo solo durante l’orario di lavoro per la ricerca, con l’obiettivo di sviluppare nuovi farmaci che alimentano il business del cancro? Un simile obiettivo potrebbe prolungare la vita dei pazienti con cancro in fase avanzata di alcune settimane o mesi, ma prosciugherebbe i loro risparmi con costosi farmaci chemioterapici prima che muoiano in un paese con assistenza sanitaria privata, o imporrebbe un pesante onere sul sistema sanitario pubblico in paesi come l’Italia.

Finora, i calcoli di Crosetto si sono rivelati accurati e ci si aspetta che uno studio sperimentale confermi che l’EXPLORER salva 130 vite all’anno a fronte di 36 milioni di euro all’anno, mentre il 3D-CBS ne salva oltre 260 a fronte di 20 milioni di euro all’anno. Nessuno ha confutato i calcoli di Crosetto di un test da 200 euro, con l’ultima conferma avvenuta durante un incontro videoregistrato al SERMIG di Torino, Italia, il 17 maggio 2024, con un economista e un fisico.

Crosetto ha notato nell’ultima riga di pagina 5 di (https://bit.ly/3t6srkD) che gli stipendi dovrebbero essere adeguati per ogni paese in cui il test viene eseguito (ad esempio, più alti in Svizzera e più bassi in India), e l’economista di Torino ha concordato che in Italia, lo stipendio di un medico è inferiore a 400.000 euro all’anno, portando il costo del test sotto i 200 euro.

I contribuenti e i pazienti oncologici vogliono vedere risultati tangibili nella riduzione dei tassi di mortalità e dei costi per vita salvata in un territorio specifico dove vengono investiti i loro denaro, non solo pubblicità per l’acquisto di un costoso macchinario.

d) Il Sistema Giudiziario Può Proteggere i Malati di Cancro dalla Strumentalizzazione da Parte di Coloro che Raccolgono Fondi a Loro Nome (ma per Interesse Personale)?

Chiunque raccolga o spenda denaro per combattere il cancro, sostenendo una riduzione dei decessi per cancro e dei costi relativi per cancro —sia che si tratti di un farmaco, un vaccino, un dispositivo diagnostico combinato con il trattamento o di un programma per educare le persone a uno stile di vita sano—dovrebbe prima fornire calcoli e prove scientifiche a supporto della riduzione stimata delle morti per cancro e dei relativi costi che si aspettano di ottenere con il loro progetto (o combinato con altre tecniche esistenti) e presentare un piano per testarlo su una popolazione campione in un territorio specifico che produrrebbe risultati inequivocabili. Ad esempio, potrebbero testare il loro progetto proposto su almeno 10.000 persone di età compresa tra i 55 e i 74 anni in una località dove il tasso di mortalità per cancro è stato costante per gli ultimi 20 anni (ad esempio, 0,5%). Una differenza o nessuna differenza nel tasso di mortalità quantificherà il successo o il fallimento della soluzione proposta.

La STRADA per il SUCCESSO per SCONFIGGERE il CANCRO: si basa sulla verifica dell’ONESTÀ di chi propone una soluzione e che fa riferimento e ACCETTA come GIUDICE dell’efficacia della sua proposta il RISULTATO di un ESPERIMENTO.

Per proteggere i contribuenti e i donatori dallo sfruttamento, Crosetto propone che qualsiasi ricercatore che richieda una sovvenzione o qualsiasi organizzazione contro il cancro che raccolga fondi affermando di ridurre le morti premature per cancro e i costi relativi, debba presentare una ROADMAP simile a quella della Figura 2ROADMAP (Piano d’azione o Tabella di Marcia) simile a (https://bit.ly/3t6srkD) e fornire le seguenti informazioni aggiuntive:

Una ROADMAP che dimostri la riduzione delle morti per cancro e dei costi ogni anno per 30 anni, supportata da calcoli e prove scientifiche.
Il costo totale per sviluppare il progetto.
Il numero di mesi o anni dal ricevimento dei fondi al completamento del progetto e la sua preparazione per le misurazioni dell’efficacia tramite test sperimentali.
Il numero di mesi o anni dal completamento del progetto per ottenere i primi risultati sperimentali, che dovrebbero essere confrontati con i valori teorici stimati dal proponente nella ROADMAP presentata prima di ricevere i finanziamenti.
La prova che il progetto è stato sottoposto a scienziati e leader nel campo, responsabili di determinare cosa funziona e cosa no nella riduzione delle morti per cancro e dei costi, e che questi esperti non hanno fornito contro-calcoli incontrovertibili che confutino sostanzialmente i calcoli e le affermazioni del proponente.
La prova che il proponente del progetto o dell’invenzione ha informato il pubblico, i giornalisti, i giornali e le televisioni e ha reso pubblicamente disponibili i propri calcoli e affermazioni che dimostrano i benefici del proprio progetto nella riduzione delle morti per cancro e dei costi relativi.
La prova che il proponente ha confrontato il proprio progetto o invenzione con altri progetti leader che affermano di ridurre significativamente le morti per cancro e i costi, ed è disposto a discutere e confrontare pubblicamente i propri calcoli e affermazioni con gli autori di altri progetti.
Verifica che non esistano già risultati sperimentali che dimostrino l’inefficacia del progetto proposto nella riduzione delle morti per cancro e dei costi. Se tali prove esistono, il proponente dovrebbe essere impedito dal continuare a ingannare il pubblico con pubblicità false che sono state confutate da dati sperimentali esistenti. Se individui o organizzazioni non accettano le prove di inefficacia e consapevolmente e deliberatamente ingannano il pubblico con informazioni false, il sistema giudiziario dovrebbe proteggere i contribuenti e i pazienti oncologici congelando i loro beni ed emettendo danni punitivi, che dovrebbero essere destinati al finanziamento di altri progetti legittimi contro il cancro.

L’implementazione dei suddetti otto punti è vantaggiosa per:

I 150.000 italiani e chiunque altro con grandi cuori che risponde agli appelli per sconfiggere il cancro con donazioni.
Portare l’attenzione sul lavoro dei ricercatori che hanno idee, invenzioni o progetti economicamente vantaggiosi e che dimostrano significative riduzioni nelle morti per cancro e nei costi.
Le organizzazioni contro il cancro che cercano di finanziare progetti realmente efficaci nel ridurre le morti e i costi legati al cancro.
Scienziati e leader che gestiscono i 2.000 miliardi di dollari all’anno destinati alla ricerca e allo sviluppo, che sono alla ricerca delle migliori soluzioni per rispondere ai bisogni sociali più urgenti e per far progredire la scienza.
I politici responsabili della gestione dei soldi dei contribuenti, che mirano a risolvere le malattie più mortali e costose e a fornire il miglior servizio nell’interesse pubblico.
Il sistema giudiziario, che necessita di prove per proteggere i contribuenti e i pazienti oncologici dall’essere ingannati, truffati o danneggiati da chi, consapevolmente e deliberatamente, infrange la legge per profitto personale.

Una semplice ricerca su Internet usando le parole “affermazioni false che riducono il rischio di cancro” rivela migliaia di risultati, inclusi quelli provenienti da istituzioni rispettabili, università, giornali e reti televisive come NIH, FDA, Harvard Health, Wall Street Journal, NBC e ilfattoalimentare.it. Queste fonti mettono in luce affermazioni false sulla riduzione del rischio di cancro che non sono supportate da prove o calcoli scientifici e che sono state ripetute per decenni nonostante siano state confutate da risultati sperimentali.

In alcuni casi sono stati anche emessi ordini di cessazione della pubblicità ingannevole e danni punitivi contro l’organizzazione che stava ingannando il pubblico. Uno di questi casi è riportato sul sito website https://ilfattoalimentare.it/le-noci-per-la-ricerca-veronesi-life.html,, che afferma:

«Il messaggio pubblicitario “Lo sai che una porzione di noci contribuisce a ridurre il rischio di tumori?” promosso da LIFE (azienda specializzata nella distribuzione di frutta secca) e dalla Fondazione Umberto Veronesi è ingannevole. La decisione è stata presa dal Giurì dell’Istituto dell’Autodisciplina Pubblicitaria e la pubblicità in questione è apparsa sulla rivista Starbene n.51 del mese di dicembre 2016, e sul sito dell’azienda Lifeitalia.it. … il Giurì ha dichiarato il messaggio ingannevole e ne ha ordinato la cessazione».

Nel caso specifico della Susan G. Komen Foundation, che afferma di “eradicare il cancro al seno come malattia mortale attraverso la promozione della prevenzione, il supporto alle donne che affrontano la malattia e il miglioramento della qualità del trattamento“, spendendo il 51% dei fondi raccolti in attività educative che promuovono l’attività fisica e una corretta alimentazione, il 3% in screening mammografici e strumenti centinaia di volte meno efficienti del 3D-CBS, e il 36% spese amministrative, è una dichiarazione ingannevole dimostrata falsa per molti anni dai risultati sperimentali? Il sistema giudiziario dovrebbe emettere un ordine di cessazione e danni punitivi contro questa organizzazione?

Il fatto che, per oltre quattro decenni, i risultati sperimentali abbiano dimostrato che l’affermazione della Komen è falsa, e che in una registrazione del 3 luglio 2007, i loro scienziati abbiano ammesso di sapere cosa funziona e cosa no per ridurre le morti premature per cancro—riconoscendo che la diagnosi precoce del cancro “…è esattamente ciò che vogliamo!“—ma che i dirigenti della Komen abbiano scelto di sopprimere la sperimentazione dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto senza fornire calcoli o prove scientifiche per confutare le sue affermazioni, solleva preoccupazioni significative. Questi elementi sono sufficienti per un’accusa da parte del sistema giudiziario, dimostrando che la Komen ha consapevolmente e deliberatamente ingannato il pubblico, prendendo il loro denaro per attività che sapevano da 41 anni non avrebbero ridotto la mortalità per cancro al seno, mentre utilizzavano i soldi dei donatori per guadagni personali e per pagare stipendi esorbitanti ai dirigenti della Komen?

Al Villaggio Susan G. Komen al Circo Massimo di Roma il 12 maggio 2024, erano presenti cartelli con la scritta “Padel for the Cure”, e i siti web di Komen (https://www.komen.it/iniziative/padel-cure/) affermano: “Padel for the Cure, il nuovo evento dell’Associazione che promuove la combinazione di sport e prevenzione su tutto il territorio nazionale, sottolineando l’importanza di adottare stili di vita sani che includano un’attività fisica regolare, rivolti sia al pubblico femminile che maschile. Una caratteristica distintiva del padel è la sua inclusività, poiché permette a uomini e donne di giocare insieme.”

Tuttavia, ciò solleva diverse domande. Komen non si concentra principalmente sulla riduzione della mortalità per cancro al seno nelle donne? Esiste un numero significativo di decessi per cancro al seno negli uomini che giustifichi una campagna del genere? Sebbene uno stile di vita sano sia benefico per tutti, la riduzione dei decessi per cancro al seno tramite cambiamenti nello stile di vita è insignificante rispetto all’impatto della diagnosi precoce del cancro al seno, che ha un tasso di sopravvivenza del 98%.

Il sito web di Komen afferma inoltre: “…Con Padel for the Cure, Komen Italia prosegue il suo impegno per lo sport e il benessere, concentrandosi anche sulla solidarietà, un programma a cui si stanno già unendo altri tornei in tutta Italia. Il nuovo format Padel for the Cure può essere promosso da associazioni, club sportivi, aziende, volontari, Donne in Rosa, parenti e amici, follower, semplicemente organizzando una o più partite e seguendo le linee guida fornite da Komen Italia.” Ma bisogna chiedersi: Queste linee guida sono realmente mirate a ridurre i decessi per cancro al seno, o sono principalmente focalizzate sulla raccolta fondi?

Passeggiando per il Villaggio Komen, i visitatori incontrano vari stand dove possono partecipare ad attività come tiro con l’arco, basket, pallavolo e scherma, tutte sponsorizzate da marchi come “Fita,” “Fijlkam,” “Todis,” “Kenvue,” “Takeda,” “Unicamillus,” “Oropuro,” ecc. Queste attività e i nomi dei marchi sono esposti in modo prominente accanto al logo del nastro rosa di Komen e alla scritta “Race for the Cure,” il che potrebbe indurre i visitatori a credere che tali attività riducano significativamente il rischio di cancro.

Figura 3 – Qual è la connessione tra i prodotti pubblicizzati nella lunga sequenza di gazebo “Fita”, “Fijlkam,” “Todis,” “Kenvue,” “Takeda,” “Unicamillus,” “Oropuro” nella seconda foto da sinistra e la “cura, prevenzione o riduzione del rischio di cancro al seno”? Il testo sullo sfondo della quarta foto da sinistra recita: “I NOSTRI SOGNI DIVENTANO PROGETTI CONCRETI GRAZIE ANCHE A VOI”. Ma a quali “SOGNI” si riferiscono i leader di Komen? Al sogno di ridurre i decessi per cancro al seno in Italia, che sono effettivamente aumentati da 12.760 nel 2016 a 15.500 nel 2022? O è il “SOGNO” di raccogliere più soldi ingannando il pubblico?

Al Villaggio Komen a Roma, c’era un palco con oltre 50 cyclette, dove le persone pedalavano con entusiasmo, incoraggiate da uno speaker che le motivava con slogan “per la Cura”, come se questa attività potesse tenere il cancro lontano. Tuttavia, non ci sono dati scientifici o sperimentali che provino una riduzione significativa della mortalità per cancro attraverso il ciclismo.

Figura 4 – Persone pedalano su oltre 50 cyclette mentre uno speaker le incoraggia con slogan, facendo credere loro che così facendo stanno contribuendo a curare, prevenire o ridurre il rischio di decessi per cancro al seno. È scientificamente valido? È supportato da calcoli e risultati sperimentali, o è solo propaganda per garantire 150.000 quote associative e ulteriori donazioni?

Si prenda ad esempio Lance Armstrong, che ha pedalato a lungo e ha vinto diversi Tour de France (titoli poi revocati a causa dell’uso di sostanze dopanti). Nonostante tutto il suo ciclismo, è stato comunque diagnosticato con il cancro. Armstrong ha anche creato la Lance Armstrong Foundation, che dal 1997 ha raccolto oltre 500 milioni di dollari per combattere il cancro.

Nel 2012, al World Cancer Congress di Montreal, Canada, Lance Armstrong è stato invitato come relatore principale per affrontare il problema del cancro, sebbene non avesse un progetto concreto o di una ROADMAP per risolverlo. Nel frattempo, Crosetto, che aveva una soluzione e una ROADMAP (https://bit.ly/3t6srkD), non ha avuto l’opportunità di presentarla nella sessione plenaria, dove avrebbe potuto essere discussa con chi fosse realmente interessato a risolvere il problema del cancro. Crosetto è stato limitato a fornire tre diapositive (https://bit.ly/3VIeAzi), che non sono state promosse per la discussione o il confronto con altri progetti, ignorando di fatto la sua soluzione al problema del cancro.

Nel frattempo, altri progetti, come Panacea, che affermava di aver sviluppato un test del sangue in grado di rilevare il cancro in fase iniziale con il 94% di sensibilità e il 91% di specificità per i quattro principali killer del cancro (polmone, prostata, seno e colon), hanno ricevuto molta più attenzione.

Crosetto ha incontrato il Presidente e CEO di Panacea e ha proposto di condurre un test sperimentale che non fosse randomizzato, come avevano fatto loro per affermare una sensibilità del 94% e una specificità del 91%, ma che si concentrasse su una specifica area per dimostrare l’efficacia del loro test del sangue nella riduzione delle morti per cancro rispetto agli anni precedenti e ad altre località che non utilizzavano il loro test del sangue. Tuttavia, il CEO di Panacea non era interessato e ha rifiutato di discutere ulteriormente l’efficacia del test del sangue.

Una ricerca su Internet ha rivelato che il test del sangue di Panacea era stato presentato nel 2007 su *Time* magazine come una scoperta sensazionale per la diagnosi precoce del cancro. Tuttavia, quando Crosetto ha cercato online l’esistenza di Panacea nel 2022, ha scoperto che la società, www.panaceapharma.com, non esisteva più. Attraverso Bloomberg.com, ha rintracciato la storia di Panacea e ha scoperto chi l’aveva acquisita. Quando li ha contattati, è stato informato che non eseguivano più tali test del sangue per la diagnosi precoce del cancro.

Come onde che vanno e vengono, la tendenza dei test del sangue per la diagnosi del cancro è tornata, generando migliaia di articoli sulla tecnologia della biopsia liquida (test del sangue) e attirando investimenti da miliardi di dollari.

Crosetto, sempre attento a tutto ciò che potrebbe giovare ai pazienti, ha riconosciuto che un test del sangue è sicuro per i pazienti e la sua efficacia può essere facilmente verificata. Pertanto, si è offerto volontario per sottoporsi a qualsiasi test di biopsia liquida che potesse fornire informazioni utili sulla sua salute. Inizialmente, un medico gli ha suggerito il test Guardant 360, che non rappresentava un problema poiché il kit del test costava 200 dollari. Tuttavia, si è scoperto che questo test non era destinato allo screening del cancro, ma solo per i pazienti in stadio IV per determinare la terapia.

Crosetto ha quindi chiesto informazioni su qualsiasi test di biopsia liquida appropriato per lo screening di individui asintomatici e gli è stato suggerito il test genomico “NewAmsterdam”, che costa 2.800 dollari. Un’indagine più approfondita lo ha portato a riassumere le sue scoperte in un articolo di due pagine (https://bit.ly/3tEiGdb).

Nessuno degli autori di articoli sulla biopsia liquida ha osato presentare una ROADMAP simile a quella sviluppata da Crosetto (https://bit.ly/3t6srkD), che descrive il numero di vite salvate e il denaro risparmiato anno dopo anno utilizzando il dispositivo 3D-CBS, seguito da una verifica sperimentale dei suoi calcoli e stime.

La tecnologia della biopsia liquida ha certamente il potenziale di fornire informazioni utili per il profilo genomico di vari tipi di cancro. Tuttavia, non solo sarebbe molto costosa, ma richiederebbe anche un lungo processo di apprendimento, probabilmente creando più business nel profilo genomico piuttosto che salvare molte vite. È probabile che aumenterà il costo per vita salvata anziché ridurlo.

Nessuno degli autori di questi articoli sulla biopsia liquida è stato in grado di eseguire calcoli, nemmeno teorici, per dimostrare l’efficacia della biopsia liquida quando utilizzata con un protocollo specifico su una popolazione campione in un’area specifica per ridurre la mortalità prematura per cancro e i costi correlati.

Se nessuno degli autori specializzati in biopsia liquida e’ in grado di stimare una tempistica per i benefici concreti per i pazienti oncologici, ciò dovrebbe far riflettere i contribuenti e i pazienti oncologici, che dovrebbero riconoscere che, al momento, molte delle affermazioni sull’eradicazione del cancro e sulla riduzione dei costi con la biopsia liquida sono solo clamore e pubblicità.

In definitiva, i contribuenti e i pazienti oncologici, che potrebbero non avere le conoscenze tecniche per verificare la veridicità delle affermazioni fatte da migliaia di individui e organizzazioni nel corso del secolo riguardo a scoperte rivoluzionarie per eradicare il cancro, dovrebbero valutare l’ONESTÀ di questi individui e organizzazioni. Dovrebbero considerare se tali entità accettano la responsabilità non solo nei confronti dei donatori, dei governi e degli scienziati che sostengono un progetto contro il cancro, ma anche nei confronti delle Leggi della Natura.

Se un individuo o un’organizzazione contro il cancro che afferma di lavorare nell’interesse pubblico per eradicare il cancro non accetta di essere giudicato dai risultati sperimentali—fornendo, prima di ricevere fondi, calcoli in una ROADMAP che stimi la riduzione delle morti per cancro e dei costi anno dopo anno, e accettando di dimostrare questi calcoli e affermazioni attraverso risultati pratici su un territorio specifico—donatori e contribuenti dovrebbero mettere in dubbio l’onestà di quell’individuo o organizzazione.

Inoltre, se l’individuo o l’organizzazione contro il cancro continua anno dopo anno a ricevere donazioni o sovvenzioni statali, promettendo di usare i fondi per combattere o eradicare il cancro senza fornire risultati sperimentali tangibili e inequivocabili, e se non accettano le prove scientifiche del fallimento dei loro calcoli e affermazioni, il sistema giudiziario dovrebbe intervenire. Deve proteggere i donatori, i contribuenti e i pazienti oncologici dall’essere ingannati e truffati, indagando sulle operazioni di tali individui e organizzazioni.

Nel corso dei decenni, sono state intraprese azioni contro vari individui e organizzazioni contro il cancro, come nel caso menzionato delle false affermazioni sulle noci che ridurrebbero il rischio di cancro. Queste azioni hanno incluso ordini di cessazione della pubblicità falsa e ingannevole e, in alcuni casi, sono stati imposti danni punitivi.

Nel caso di Susan G. Komen, il sistema giudiziario ha a disposizione 41 anni di dati e fatti per indagare se i loro dirigenti abbiano violato la legge. L’indagine dovrebbe considerare se i dirigenti di Komen, pur sapendo cosa riduce e cosa non riduce le morti per cancro, abbiano continuato con strategie che non hanno ridotto i decessi per cancro, nonostante siano stati informati dai loro stessi scienziati nel 2007 che la diagnosi precoce è ciò che serve. Erano anche a conoscenza delle prove derivanti da 41 anni di risultati sperimentali che dimostravano che la strategia e le azioni di Komen non riducevano le morti per cancro. Nonostante questo, il 12 maggio 2024, il presidente di Komen-Italia, Prof. Riccardo Masetti, senza citare alcuna parola illegale o illecita nella lettera aperta di Crosetto (https://bit.ly/3wwmDFC), che gli era stata inviata in bozza prima della distribuzione, ha vietato la sua distribuzione senza fornire alcuna motivazione. La lettera aperta di Crosetto contiene dati e fatti volti a difendere i contribuenti e i pazienti oncologici.

Il sistema giudiziario dovrebbe indagare se le azioni dei dirigenti di Komen dimostrano che hanno consapevolmente e deliberatamente utilizzato il denaro dei donatori per pagare lo stipendio del CEO di oltre 800.000 dollari all’anno e altri usi impropri dei fondi, sapendo che non avrebbero avuto alcun impatto sulla riduzione delle morti premature per cancro al seno, nonostante avessero promesso il contrario ai donatori. Questo potrebbe costituire una truffa ai danni dei donatori e del pubblico.

Per essere giusti nei confronti dei donatori, dei malati di cancro, del pubblico e delle istituzioni governative italiane che sono state ingannate (incluso il Presidente della Repubblica) dall’uso del denaro dei contribuenti e delle risorse pubbliche e servizi per sostenere ed approvare l’evento “Race for the Cure” del 12 maggio 2024 e tutti gli eventi precedenti di Komen, il sistema giudiziario italiano dovrebbe congelare tutto il denaro raccolto in Italia da Susan G. Komen-Italia. Questo denaro appartiene di diritto ai 150.000 italiani con grandi cuori che hanno risposto all’appello per sconfiggere il cancro e dovrebbe essere usato per tale scopo.

I dirigenti di Susan G. Komen, dimostrare onestà in futuro e di essere giusti nei confronti dei donatori, dei malati di cancro e di tutte le altre parti coinvolte, dovrebbero mostrare pentimento per le loro azioni passate per poter ricevere eventualmente minori sanzioni punitive dal sistema giudiziario. Dovrebbero accettare di revocare la decisione del 2007 di sopprimere i finanziamenti per l’invenzione 3D-CBS di Crosetto, che è in grado di fornire una diagnosi precoce del cancro a basso costo. In assenza di validi calcoli o argomentazioni scientifiche da parte degli scienziati del CERN, dell’Accademia Pontificia delle Scienze, degli esperti sanitari o degli esperti del settore, dovrebbero destinare 20 milioni di dollari a Crosetto per costruire due dispositivi 3D-CBS.

e) Il Sistema Giudiziario Può Proteggere i Malati di Cancro e i Contribuenti dagli Scienziati che si Rifiutano di Fornire Calcoli e Motivazioni Conformi alla Scienza e allo Stato di Diritto, e Invece Usano il Loro Potere per Ignorare o Sopprimere Consapevolmente e Deliberatamente Innovazioni che Salvano Vite Umane e Fanno Progredire la Scienza, Mentre Avvallano il Finanziamento di Progetti per Interessi Personali e Principalmente per Aumentare i Profitti dell’Industria?

Il pubblico ripone la sua fiducia nei leader che ricoprono posizioni di responsabilità e che hanno un impatto su milioni, o addirittura miliardi, di persone e dollari.

Quando i leader non adempiono ai loro doveri e violano le loro responsabilità, possono essere smascherati dai media, portando a una condanna pubblica che puo’ costringerli a dimettersi o essere rimossi dall’incarico. Possono anche affrontare conseguenze legali, inclusa la possibilita’ di incarcerazione, attraverso il sistema giudiziario.

Uno studio pubblicato dall’Institute of Economic Affairs (IEA) intitolato “Corruption – the World’s Big C Cases, Causes, Consequences, Cures” (Corruzione – I grandi casi della C mondiale, cause, conseguenze, cure) disponibile sul sito https://iea.org.uk/wp-content/uploads/2016/07/upldrelease111pdf.pdf, analizza la corruzione e la disonestà di famosi leader in cariche pubbliche, come il Presidente Richard Nixon, Jacques Chirac e François Mitterrand. L’istituzione “TRANSPARENCY INTERNATIONAL: The Global Coalition Against Corruption” genera un Indice di Percezione della Corruzione (CPI) a livello mondiale, con l’indice del 2023 disponibile su https://www.transparency.org/en/cpi/2023.

Nonostante gli Stati Uniti siano una superpotenza con una popolazione sei volte quella dell’Italia (https://bit.ly/3z9duE2), ogni paese dovrebbe essere orgoglioso dei valori dei suoi cittadini e dei loro successi, indipendentemente dal suo status di potenza globale.

Gli Stati Uniti possono essere orgogliosi di personaggi come il repubblicano Abraham Lincoln, il democratico John F. Kennedy, i leader dei diritti civili Martin Luther King Jr. ed Eleanor Roosevelt. Vantano inoltre l’economia tecnologicamente più potente al mondo.

Tuttavia, l’Italia dovrebbe essere altrettanto orgogliosa dei suoi coraggiosi cittadini come Paolo Borsellino, Giovanni Falcone, il generale Carlo Alberto dalla Chiesa, Piersanti Mattarella, ecc. L’Italia dovrebbe proteggere e migliorare il suo sistema sanitario, che raggiunge un’aspettativa di vita per gli italiani di quattro anni in più rispetto a quella degli Stati Uniti (https://bit.ly/3VtDzow). Inoltre, il sistema di giustizia penale italiano e la garanzia dei diritti fondamentali sono migliori rispetto a quelli degli Stati Uniti.

Il World Justice Project (WJP) Rule of Law Index per la giustizia penale (https://bit.ly/3z3jhe2), colloca l’Italia al 26° posto su 142 paesi, meglio degli Stati Uniti, che si piazzano al 29°. Per i diritti fondamentali (https://bit.ly/4evOw1w), l’Italia si classifica anche meglio, al 30° posto,°, mentre gli Stati Uniti si classificano al 38°.

Nel settore privato, Transparency International ha pubblicato un elenco di 25 scandali che coinvolgono abusi di potere, che hanno ricevuto condanne pubbliche, tra cui Siemens (Siemens https://www.transparency.org/en/news/25-corruption-scandals). Il sito (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_corporate_collapses_and_scandals) elenca oltre cento collassi aziendali e scandali.

I leader che non rispettano le proprie responsabilità lavorative, gli standard professionali o mostrano disonestà all’interno di un’azienda o di un governo, e che danneggiano migliaia o centinaia di migliaia di dipendenti o cittadini, sono ritenuti responsabili. I sindaci corrotti di piccole o grandi città o i leader nazionali, come Richard Nixon che fu costretto a dimettersi per lo scandalo Watergate, sono chiamati a rispondere delle loro azioni.

Tuttavia, anche gli scienziati disonesti che ricoprono posizioni di potere, i quali non si assumono la responsabilità di confutare i calcoli di un collega facendo riferimento a regole matematiche ed evidenze scientifiche, e che invece, per interesse personale, abusano del loro potere ignorando o sopprimendo deliberatamente innovazioni scientifiche a causa dei loro interessi nel sostenere progetti alternativi piu’ costosi e meno efficaci, dovrebbero anch’essi essere ritenuti responsabili. Dovrebbero essere trattati allo stesso modo di Nixon, Chirac, Mitterrand e Craxi, condannato nel 1994 a 8,5 anni di prigione, con un’ulteriore condanna di quattro anni l’anno successivo.

La disonestà di Nixon puo’ aver influito su 300 milioni di persone; la disonestà di Chirac, Mitterrand e Craxi potrebbe aver influito sui loro paesi con 60 milioni di abitanti ciascuno. Tuttavia, la disonestà degli scienziati che sopprimono la trasparenza scientifica e bloccano il dibattito pubblico in un forum approvato dai principali leader—un forum destinato a promuovere l’innovazione e scoprire la verità scientifica per il miglioramento della società—colpisce miliardi di persone, causando danni, negando o ritardando benefici per l’umanità.

Nessuno è al di sopra della legge, e nemmeno gli scienziati dovrebbero esserlo. Avvocati, pubblici ministeri e giudici che hanno il coraggio di affrontare casi contro politici potenti, imprenditori, mafia, cartelli o trafficanti di droga per eliminare la corruzione, non dovrebbero essere intimiditi dalla mancanza di competenze nei dettagli scientifici, come la fisica delle particelle come uno scienziato del CERN o come funziona una tecnologia a emissione di positroni (PET) e come vengono costruiti tali dispositivi.

Scoprire la verità in ambito scientifico può essere anche più semplice che tracciare assegni cancellati in casi di riciclaggio di denaro o tangenti, identificare corrispondenze di DNA nei casi criminali o collegare conversazioni in complotti di corruzione.

È più facile esporre la verità quando uno scienziato è disonesto, colpevole di aver danneggiato un gruppo di persone, o ha commesso un crimine contro l’umanità, in cui le persone soffrono e muoiono a causa di scienziati corrotti che hanno deliberatamente e consapevolmente nascosto informazioni scientifiche accurate per promuovere il loro guadagno personale.

La verità emerge sottoponendo le affermazioni dello scienziato al giudizio delle leggi della Natura.

In questo modo, il vero giudice per lo scienziato che richiede finanziamenti o afferma di avere un’idea più vantaggiosa di un collega non è l’agenzia di finanziamento, ma le leggi della Natura, che non possono essere corrotte, ingannate o truffate. I risultati sperimentali che dimostrano se un’idea, un progetto o una strategia riducono le morti per cancro in un’area specifica saranno il giudizio comprensibile per i donatori, i contribuenti e i pazienti oncologici—gli investitori e i beneficiari—nonché per giornalisti, avvocati, politici, medici e giudici che hanno la responsabilità e il potere di agire nell’interesse pubblico.

I giornalisti e i media, proprio come hanno avuto il coraggio di pubblicare fatti innegabili sul Watergate, portando alle dimissioni di Nixon, e i fatti legati a Chirac, Mitterrand, Craxi e molti altri che sono stati incriminati e condannati dal sistema giudiziario, dovrebbero avere il coraggio di pubblicare i calcoli e le affermazioni di Crosetto senza temere cause per diffamazione.

Ad esempio, L’invenzione 3D-Flow di Crosetto, formalmente e ufficialmente riconosciuta come una svolta nel 1993 (goo.gl/zP76Tc), ha superato le barriere di velocità e costo nelle applicazioni in tempo reale. Questa innovazione avrebbe potuto far risparmiare centinaia di milioni di dollari negli esperimenti di fisica delle alte energie al CERN, fornendo allo stesso tempo un potente strumento per la scoperta di nuove particelle.

Questo è confermato da 30 anni di dati e documenti pubblicamente disponibili al CERN e in pubblicazioni scientifiche, nonché dall’ammissione del 10 novembre 2023 alla Conferenza IEEE-NSS-RTSD a Vancouver, Canada, da parte di Antonio Cervello e Sudarshan Paramesvaram, esperti del settore negli esperimenti ATLAS e CMS al CERN. Ulteriori prove si possono trovare confrontando le figure 3 a pagina 344 e la figura 25 a pagina 370 dell’articolo peer-reviewed di Crosetto (goo.gl/bqhD4R) con la figura 7 nell’articolo del CERN (https://bit.ly/4d6ywCC). Questi confronti evidenziano l’approccio meno efficiente e più costoso adottato dal CERN per i sistemi di trigger negli ultimi tre decenni, che sono meno potenti, limitati nell’esecuzione di algoritmi complessi senza perdere dati in ingresso, e 100 volte più costosi rispetto al sistema 3D-Flow.

Un altro esempio è l’invenzione 3D-CBS di Crosetto, che avrebbe potuto già dimezzare i decessi e i costi legati al cancro per coloro che avrebbero potuto sottoporsi a screening con questo dispositivo, seguiti da trattamenti tempestivi e di successo per il cancro.

A differenza dell’esprimere un’opinione su una persona, che potrebbe potenzialmente essere soggetta a denunce per diffamazione, presentare i fatti, i dati e i calcoli di Crosetto—basati su principi matematici che non possono essere confutati—non è solo legittimo, ma essenziale per proteggere il pubblico dall’essere ingannato e danneggiato. Giornalisti e organi di informazione non rischiano alcuna condanna da parte del sistema giudiziario per aver riportato queste verità.

Le denunce per diffamazione sarebbero valide solo se i leader in posizioni di responsabilità potessero dimostrare che i calcoli di Crosetto sono errati e fornire prove incontrovertibili che le sue invenzioni fallirebbero negli esperimenti, e Crosetto continuasse con le sue affermazioni. Tuttavia, per 24 anni, nessuno ha confutato i calcoli e le affermazioni di Crosetto. Anzi, i risultati sperimentali di terze parti hanno costantemente convalidato la sua accuratezza. Eppure, nonostante questo, i finanziamenti per la sperimentazione della sua invenzione—che potrebbe salvare molte vite—restano inaccessibili.

I leader in posizioni di responsabilità ostracizzano Crosetto perché si sentono accusati di uccidere persone, in modo simile a come i medici nel 1845 si sentirono accusati da Ignaz Semmelweis di uccidere donne incinte perché non si lavavano le mani durante il parto (goo.gl/EJD9yU)?

Come nel caso di Crosetto, non è mai stato organizzato un forum pubblico che segua la procedura scientifica e implementi la trasparenza nella scienza, come richiesto da Semmelweis per consentirgli di rispondere pubblicamente alle obiezioni dei suoi colleghi.

Nel 1865, venti anni dopo la sua scoperta rivoluzionaria e dopo aver subito l’ostracismo, Semmelweis fu arrestato e internato in un manicomio, dove morì di pioemia dopo essere stato picchiato dalle guardie—per aver difeso la sua posizione scientifica.

Anni dopo la morte di Semmelweis, Louis Pasteur, vincitore del Premio Nobel, confermò la teoria dei germi di Semmelweis. Statue, monumenti e persino un’università furono poi costruiti in suo onore. Tuttavia, quante persone morirono inutilmente a causa del ritardo nel riconoscere le sue scoperte?

Le affermazioni, i calcoli e i progetti dettagliati di Crosetto, contenuti nel suo libro del 2000 sull’invenzione 3D-CBS—che può identificare tumori con soli 100 cellule cancerose, molto prima che crescano a oltre 1.000.000 di cellule rilevabili da TAC, risonanze magnetiche, mammografie, ecc.—sono stati convalidati da terze parti.

I dati sperimentali dimostrano che la diagnosi precoce del cancro può salvare oltre il 90% delle morti premature per cancro. Chi è responsabile di queste morti?

Per rimuovere il senso di colpa che i leader in posizioni di responsabilità possono provare per aver causato danni e per il rischio di essere ricordati nella storia per aver ostacolato la trasparenza nella scienza, ritardato il progresso e impedito benefici all’umanità, non sarebbe logico organizzare un forum pubblico che trasferisca la responsabilità agli esperti tecnici nei vari settori? Questi esperti potrebbero esprimere le loro obiezioni e tentare di confutare i calcoli e le affermazioni di Crosetto con i propri. Ciò trasferirebbe la responsabilità su questi esperti.

In definitiva, invece di continuare a ostracizzare Crosetto e tentare di farlo tacere o imbavagliarlo, non avrebbe più senso assegnargli una piccola parte dei oltre 30 trilioni di dollari già spesi in ricerca e sviluppo dal 2000, anno della sua invenzione 3D-CBS? In particolare, con lo 0.00000067 di tale somma, Crosetto potrebbe costruire due apparecchiature 3D-CBS. Ciò permetterebbe di quantificare, tramite risultati sperimentali, quante vite un dispositivo 3D-CBS può salvare ogni anno dalla morte prematura per cancro, quando combinato con trattamenti tempestivi e di successo già esistenti.

In assenza di un impegno per la trasparenza nella scienza, i giornalisti dovrebbero continuare a pubblicare le affermazioni di Crosetto secondo cui la sua invenzione 3D-CBS può salvare molte vite e ridurre i costi. Dovrebbero inoltre continuare a sfidare i leader in posizioni di responsabilità a confutare i calcoli e le affermazioni di Crosetto, a impegnarsi in un dibattito pubblico con lui e ad approvare la sperimentazione della sua invenzione, consentendo alle leggi della Natura di essere il giudice SOMMO.

I giornalisti e i media possono agire per smettere di ingannare il pubblico con le cosiddette “CURE MIRACOLOSE CHE NON LO SONO STATE”, come evidenziato da Clifton Leaf, caporedattore di FORTUNE magazine, nel suo articolo pubblicato sul numero del 22 marzo 2004 di Fortune (https://bit.ly/3VSDtZk) e in molti altri articoli. Possono farlo implementando la trasparenza nella scienza e organizzando forum pubblici aperti in cui l’onestà degli scienziati che richiedono finanziamenti venga messa alla prova.

Per testare l’onestà e l’integrità di uno scienziato che cerca finanziamenti per sconfiggere il cancro, questi dovrebbe essere obbligato a preparare una ROADMAP. Questa ROADMAP, riassunta in una tabella simile a quella che si trova qui (https://bit.ly/3t6srkD), dovrebbe stimare il numero di decessi per cancro e i costi che verranno risparmiati ogni anno nei prossimi 30 anni sulla base della strategia proposta, sia essa un farmaco, un vaccino, programmi educativi sull’alimentazione sana e l’esercizio fisico, o l’uso di strumenti diagnostici come mammografie, colonscopie, TAC, RM, ecografie, PET o altri dispositivi. Lo scienziato dovrebbe accettare di difendere i suoi calcoli e affermazioni con argomenti scientifici in un forum pubblico, confrontando il suo progetto con altri progetti che affermano di ridurre i decessi e i costi legati al cancro, e rispondere alle domande affrontando gli otto punti delineati nella Sezione 8.c. Se uno scienziato rifiuta di presentare una tabella del genere o di rispondere a domande in un forum pubblico, ciò solleva sospetti sulla sua competenza o sulle sue intenzioni.

Una volta ricevuti i finanziamenti, gli scienziati dovrebbero quindi testare il loro progetto proposto su almeno 10.000 persone di età compresa tra 55 e 74 anni in una località dove il tasso di mortalità per cancro è rimasto stabile negli ultimi 20 anni (ad esempio, 0,5%). La differenza risultante, o la sua assenza, nel tasso di mortalità quantificherà il successo o il fallimento della soluzione proposta.

Crosetto non intende negare i finanziamenti per la ricerca fondamentale, poiché ha dedicato oltre 30 anni alla ricerca fondamentale in fisica delle particelle, che in genere porta benefici alla società in aree come computer e smartphone più veloci e potenti dopo 40 anni. Tuttavia, gli scienziati dovrebbero fornire calcoli e dati che dimostrino come la loro idea o invenzione contribuirà al progresso scientifico e come si confronta con altri approcci volti a risolvere lo stesso problema.

Ad esempio, se l’obiettivo è scoprire aspetti sconosciuti del bosone di Higgs o di altre particelle per comprendere meglio i costituenti di base della materia, gli scienziati devono affrontare e risolvere sfide senza precedenti. Per osservare particelle il più vicino possibile all’origine del tempo, è necessario “frantumare” la materia in pezzi sempre più piccoli, il che comporta l’uso di un “martello” più grande, come un acceleratore di particelle, per frantumare le particelle alla velocità della luce, generando particelle più piccole con durate di vita molto brevi che decadono in frazioni di secondo.

Gli scienziati devono inventare e progettare strumenti potenti, architetture e dispositivi in grado di ricevere migliaia di segnali in parallelo ad altissime velocità (ogni 25 nanosecondi) ed eseguire complessi algoritmi programmabili in grado di identificare particelle sconosciute tra una marea di segnali di fondo.

L’architettura indipendente dalla tecnologia di elaborazione parallela 3D-Flow di Crosetto, un’invenzione rivoluzionaria del 1992, ha risolto questo problema ed è ancora oggi superiore, più vantaggiosa, più performante, più flessibile e più conveniente rispetto a qualsiasi altro sistema sviluppato negli ultimi tre decenni. Queste affermazioni possono essere comprovate confrontando, in un forum pubblico trasparente e aperto, i parametri di 17 voci elencate in un articolo di due pagine (https://bit.ly/3b1SXoG) tra il sistema 3D-Flow e qualsiasi altro sistema di trigger con requisiti rigorosi sviluppato nello stesso periodo. Gli autori di questi diversi sistemi di trigger dovrebbero quindi interrogarsi pubblicamente a vicenda.

L’invenzione di Crosetto non si limita all’architettura indipendente dalla tecnologia di elaborazione parallela 3D-Flow; include diverse altre invenzioni relative alla sua implementazione, offrendo vantaggi in termini di prestazioni più elevate e maggiore flessibilità a un costo inferiore. Questi benefici si estendono a molteplici applicazioni, inclusa l’applicazione di imaging medico 3D-CBS.

Per facilitare i progressi nella scienza, è necessario affrontare le questioni relative alla rilevazione delle particelle e all’ostruzione della trasparenza nella scienza al CERN. Ad esempio, in questo caso specifico, è cruciale identificare il responsabile del Service-Desk del CERN che ha cancellato l’e-mail di Crosetto indirizzata al Direttore Generale del CERN, inviata alle 00:10 del 6 maggio 2024, invece di consegnarla.

Dall’8 aprile 2024, Crosetto è stato in comunicazione con il Service Desk del CERN, che gestisce il ticket relativo alla sua richiesta di un incontro con la professoressa Fabiola Gianotti, Direttrice Generale del CERN. Il numero del ticket è stato modificato tre volte, con l’ultimo aggiornamento indicato come RQF2632480. Il 22 aprile 2024, ha ricevuto un messaggio che richiedeva la chiusura del ticket, nonostante non avesse ricevuto una risposta.

Lo stesso era accaduto nel 2017 e nel 2019: Crosetto non ha mai ricevuto una risposta e il ticket è stato chiuso.

Il messaggio più recente che Crosetto ha ricevuto dal CERN è stato il 6 agosto 2024, in cui veniva informato che il suo messaggio era stato eliminato senza essere letto:

“From: Fabiola Gianotti <Fabiola.Gianotti@cern.ch>

Sent: Tuesday, August 6, 2024 2:06 PM

To: crosettodario@gmail.com

Subject: Not read: RE: RQF2632480 “I respectfully request a meeting with CERN Director General before 17 May 2024 to address very important issues in particle physics that are advantageous not only to provide a powerful tool to discover unknown particles at a l…

was deleted without being read on Tuesday, August 6, 2024 9:06:03 PM”

Tuttavia, un funzionario del Service Desk del CERN aveva precedentemente riconosciuto, durante una conversazione telefonica con Crosetto, la legittimità di affrontare la discrepanza tra le figure 3 a pagina 344 e la figura 25 a pagina 370 dell’articolo peer-reviewed di Crosetto (goo.gl/bqhD4R) e la figura 7 nell’articolo del CERN (https://bit.ly/4d6ywCC), che evidenziano l’approccio meno efficiente e 100 volte più costoso adottato dal CERN per i sistemi di trigger negli ultimi tre decenni.

Dimostrare che un approccio o un progetto è più potente, efficiente, flessibile, meno costoso, più accurato nell’identificare nuove particelle e più capace di salvare vite rispetto a un altro non si ottiene mettendo a tacere, sopprimendo o tagliando i fondi a un’invenzione, un’idea o un approccio superiore. Gli scienziati delle principali istituzioni dovrebbero assumersi la responsabilità di aderire agli standard etici della scienza, applicando le regole matematiche, la logica e, in ultima analisi, approvando il finanziamento di esperimenti i cui risultati sarebbero il vero giudice.

Nel 1993, FERMILAB era il principale centro di ricerca in fisica con il più potente acceleratore Tevatron (1 TeV), e il suo direttore si assunse la responsabilità di organizzare una grande revisione scientifica internazionale presso l’auditorium di FERMILAB alla presenza di numerosi scienziati. Crosetto presentò la sua rivoluzionaria invenzione 3D-Flow, superò la revisione, ricevette immediatamente un finanziamento di 150.000 dollari e fu raccomandato per un ulteriore finanziamento di 1 milione di dollari.

Nel 2010, il CERN era diventato il principale centro di ricerca con l’acceleratore più potente al mondo, superando 1 TeV (tera-elettronvolt).. Pertanto, la responsabilità della leadership nella ricerca in fisica delle alte energie è stata effettivamente trasferita da Fermilab al CERN. Dato questo nuovo ruolo, è ragionevole aspettarsi che il CERN organizzi una revisione completa di un giorno dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto. Questa revisione, idealmente tenuta nell’auditorium del CERN, dovrebbe includere la presentazione di Crosetto di fronte a un vasto numero di scienziati impegnati a sostenere i principi della matematica e della logica, seguita da incontri pubblici con specialisti in diversi settori per confrontare apparati di rilevamento a basso costo che rilevano con precisione tutti i segnali possibili dai marcatori tumorali (fotoni).

L’obiettivo della revisione sarebbe esaminare a fondo i vantaggi e i benefici dell’invenzione 3D-CBS, che derivano da una combinazione di tecniche sviluppate da Crosetto durante il suo lavoro in fisica delle particelle e altre tecniche specifiche progettate per ottenere un rapporto costo-efficacia nel campo dell’imaging piu’ vantaggioso, utile a salvare molte vite e a ridurre i costi alla sanita’.

f) Inventori Indipendenti non Hanno Milioni di Euro per la Difesa Legale delle Loro Invenzioni Volte a Beneficiare l’Umanità. Esistono Avvocati che Credono nel Potere dello Stato di Diritto, Disposti a Lavorare Pro-Bono o a Percentuale, in Grado di Aiutare gli Inventori Onesti a Ottenere Finanziamenti dai Risarcimenti Pagati da Coloro che Violano i Loro Brevetti?

Qualcuno potrebbe pensare che gli inventori siano completamente protetti dai brevetti, che dovrebbero aiutarli a trovare finanziamenti per realizzare appieno le loro invenzioni.

Purtroppo, la realtà è molto diversa perché un brevetto non vale nulla se l’inventore non ha milioni di dollari per pagare gli avvocati per difenderlo. Anche quando un inventore riesce a convincere uno studio legale ad anticipare 10 milioni di euro per una causa sui brevetti, c’è ancora il rischio di perdere la causa.

Questo è successo al gruppo di Berlino che ha inventato il programma “Terravision” nel 1994, che Google copiò nel 2005 e chiamò “Google Earth“, conosciuto da tutti.

Nonostante ciò, hanno comunque perso la causa in tribunale, come si può vedere nel film “Il codice da un miliardo di dollari” (https://www.youtube.com/watch?v=zYfvSt3hiVk).

Un’esperienza simile è accaduta a Crosetto. Dopo la sua positiva esperienza di trasparenza nella scienza, etica da parte dei suoi colleghi scienziati e correttezza nel 1993, quando il Direttore del Superconducting Super Collider in Texas, anche Direttore del FERMILAB, organizzò una revisione scientifica internazionale della sua invenzione 3D-Flow, che fu riconosciuta formalmente e ufficialmente come una svolta rivoluzionaria, Crosetto pensava che lo stesso sarebbe accaduto per la sua invenzione 3D-CBS (Screening Completo del Corpo in 3D) nel 2000. Tuttavia, le cose andarono diversamente.

Crosetto, fidandosi dell’etica dei suoi colleghi scienziati, distribuì gratuitamente 200 copie del suo libro intitolato “400+ times improved PET efficiency for lower-dose radiation, lower-cost cancer screening” ISBN 0-9702897-0-7 (goo.gl/ggGGwF), che descriveva in dettaglio la sua invenzione, ai leader influenti del settore durante la più importante conferenza scientifica internazionale del mondo, l’IEEE-NSS-MIC, che nel 2000 si tenne a Lione, in Francia.

L’obiettivo di Crosetto, come dichiarato nel titolo del suo libro e supportato nei dettagli del contenuto, era quello di costruire un dispositivo 3D-CBS in grado di fornire una diagnosi precoce del cancro efficace a basso costo per salvare milioni di vite. Allo stesso tempo, mirava a offrire uno strumento potente e accessibile per università e centri di ricerca, per avanzare nella comprensione scientifica di come funziona il corpo umano, rilevando simultaneamente processi biologici anomali minimi in tutto il corpo.

Il finanziamento per costruire due prototipi avrebbe dovuto essere semplice, attraverso un processo scientifico equo, etico e trasparente che condividesse i 2 trilioni di dollari disponibili annualmente per la ricerca e lo sviluppo o attraverso l’attrazione di investitori interessati dalla protezione dell’invenzione tramite brevetti, consentendo loro di recuperare il loro investimento.

Crosetto perseguì entrambe le strade, ma nessuna si allineò con il suo obiettivo di salvare vite e ridurre i costi sanitari. I suoi colleghi scienziati erano principalmente interessati a uno strumento di ricerca per lo sviluppo di nuovi farmaci, principalmente per la diagnosi del cancro in stadio avanzato, contribuendo così alla crescita del “business del cancro.” Dall’altra parte, gli investitori erano motivati non dal salvare vite, ma dal massimizzare i profitti per i loro azionisti, come chiaramente indicato sui loro siti web e nelle loro dichiarazioni di missione.

Ecco maggiori dettagli:

Dopo aver ricevuto il libro di Crosetto gratuitamente nel 2000 e riconosciuto il suo potenziale, i colleghi di Crosetto, scienziati influenti, hanno soppresso le sue pubblicazioni e presentazioni nelle conferenze scientifiche specializzate. Nel 2015, scienziati influenti di tre università statunitensi si sono appropriati di una borsa di ricerca di 15,5 milioni di dollari per costruire una versione del 3D-CBS. Tuttavia, non avendo le competenze per costruirlo, diedero i fondi alla società cinese United Imaging Healthcare (UIH) per copiare l’idea di Crosetto (https://bit.ly/4444olr), dando vita a un dispositivo chiamato EXPLORER. Purtroppo, questi scienziati hanno indirizzato male UIH, dando priorità alla cattura di immagini ad alta risoluzione “belle” a scapito della sensibilità e della convenienza. Scelsero cristalli LSO sottili e costosi, riducendo così il potere di fermata dei segnali (fotoni) dai marcatori tumorali, rendendo il dispositivo meno efficiente. Questo approccio portò alla creazione di un dispositivo meno adatto a salvare molte vite, più costoso e meno efficiente rispetto al 3D-CBS di Crosetto.

Sul secondo fronte, Crosetto attirò l’attenzione di uno dei più grandi studi legali del mondo, con uffici su cinque continenti, che perseguì e ottenne brevetti a suo nome negli Stati Uniti, con l’ultimo rilasciato nel 2006 e 2007. Due avvocati, Robert Turner (https://bit.ly/4gmbHN5) e Steve Fluckiger (https://bit.ly/48fdjEc), andarono oltre i loro doveri professionali per sostenere personalmente l’invenzione di Crosetto, riconoscendone i potenziali benefici per l’umanità.

Successivamente, uno dei migliori studi legali in Italia depositò e ottenne il brevetto di Crosetto per l’Europa, inclusa l’Italia. Crosetto continuò a depositare brevetti negli Stati Uniti, in Europa, in Cina, in Canada, in Australia e in India, con le ultime domande in esame nel 2018. Tuttavia, durante questo processo, scoprì che difendere i brevetti richiede milioni di dollari, che lui non possiede. Di conseguenza, l’EXPLORER è stato venduto negli Stati Uniti e, recentemente, in Italia al Policlinico Sant’Orsola, e senza risorse finanziarie significative, Crosetto non può sfidare le aziende che stanno violando i suoi brevetti.

Crosetto manca dei milioni di dollari necessari per difendere la sua proprietà intellettuale e non ha trovato uno sponsor allineato con la sua missione di costruire il 3D-CBS per salvare vite e ridurre i costi sanitari. I fondi disponibili sono spesso indirizzati verso la ricerca che sviluppa nuovi farmaci per la diagnosi del cancro in stadio avanzato, il che aumenta il business del cancro, ma non fornisce una ROADMAP (Tabella di Marcia) che dimostri una significativa riduzione dei decessi e dei costi legati al cancro.

Nel 2002, dopo la pubblicazione del libro di Crosetto (goo.gl/ggGGwF) in cui sosteneva un miglioramento dell’efficienza di oltre 400 volte rispetto ai dispositivi PET esistenti, il Presidente della Siemens Nuclear Medicine e il Direttore del gruppo PET visitarono il suo ufficio a DeSoto, Texas, per una riunione di un giorno al fine di verificare se le sue affermazioni fossero supportate da calcoli e prove scientifiche. All’epoca, Siemens era il più grande produttore di dispositivi PET commerciali.

L’incontro, registrato con il consenso di tutti i sette partecipanti, includeva un fisico senior con esperienza presso i laboratori nazionali degli Stati Uniti, un dirigente di una grande azienda di semiconduttori e un funzionario governativo.

Dopo due ore e mezza di discussione sulla figura 14-1 a pagina 136 del libro (goo.gl/ggGGwF), i rappresentanti di Siemens non furono in grado di confutare i calcoli di Crosetto né la sua affermazione che l’efficienza del loro scanner PET poteva essere migliorata di oltre 400 volte. Sulla base delle spiegazioni di Crosetto, capirono che tale aumento di efficienza sarebbe stato ottenuto grazie ai miglioramenti nell’elettronica, a un rivelatore più lungo, all’assemblaggio del rivelatore e ad altre invenzioni da lui realizzate. Inoltre, compresero che non era necessario utilizzare costosi cristalli LSO, che avrebbero aumentato significativamente il costo del dispositivo, né il raro Lutetio, il cui impiego avrebbe limitato la produzione di dispositivi PET.

Dopo ulteriori riunioni in teleconferenza con il Direttore della Ricerca e il Direttore del Gruppo Elettronico di Siemens, che apprezzarono entrambi i contributi e l’invenzione di Crosetto (anche ingegneri della General Electric riconobbero in seguito il valore dei contributi di Crosetto in questo settore), i suoi calcoli e le sue affermazioni rimasero incontestati. Nonostante ciò, Siemens scelse di non perseguire il miglioramento dell’efficienza di 400 volte per i propri dispositivi PET come proposto da Crosetto. Decisero invece di continuare la produzione di dispositivi PET con rivelatori corti e cristalli LSO, probabilmente perché Siemens aveva già investito notevoli risorse nella costruzione di impianti per la produzione di cristalli LSO (https://bit.ly/3hp68z3).

In seguito a queste riunioni, Crosetto ricevette una lettera da Siemens in cui si dichiarava che il gruppo di marketing aveva optato per una strategia diversa, continuando la produzione di dispositivi PET con rivelatori corti. Tuttavia, l’incontro del 2002 si rivelò utile per Siemens per aumentare l’efficienza dei loro dispositivi PET con rivelatori corti del 70% grazie a miglioramenti nell’elettronica, possibilità che avevano dichiarato piu’ volte durante l’incontro del 2002 che non fosse possibile, ma che poi hanno realizzato in seguito alla riunione. Questo miglioramento fu annunciato sul loro sito web nel 2007 (https://bit.ly/3pzyx8H).

Nel 2005, Siemens pagò 1 miliardo di dollari a Michael Phelps e ai suoi associati presso CTI per acquisire i diritti di sviluppo di dispositivi PET con rivelatori corti e costosi cristalli LSO.

Solo nel 2020 Siemens decise di aumentare l’efficienza dei loro dispositivi PET con un rivelatore più lungo, come Crosetto aveva dimostrato nell’incontro del 2002. Questa decisione potrebbe essere stata motivata da una minaccia percepita alla loro quota di mercato da parte di produttori cinesi che avevano confermato (anche se su una versione meno efficiente e più costosa dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto con un rivelatore lungo) che i calcoli e le affermazioni di Crosetto nel libro del 2000 erano corretti. Di conseguenza, Siemens ha prontamente preso quattro dispositivi PET Siemens Biograph con lunghezza del rivelatore di 26 cm e li ha posizionati uno accanto all’altro, estendendo la lunghezza del rivelatore a 1,06 metri e chiamarono il dispositivo Biograph Quadra.

Per quanto riguarda la società cinese United Imaging Healthcare (UIH), che fu incaricata dagli scienziati americani influenti (https://bit.ly/3vk81UE) di copiare l’idea di Crosetto di un dispositivo PET con un rivelatore lungo (Field of View), le prove a supporto del valore dell’invenzione 3D-CBS di Crosetto includono:

La corrispondenza tra Crosetto e la leadership di UIH.
La presentazione di due ore di Crosetto presso la sede di UIH a Shanghai il 19 novembre 2018, alla presenza del Presidente, l’Amministratore Delegato, diversi Vicepresidenti e ingegneri di UIH.
La successiva modifica del design di UIH per allinearsi maggiormente al concetto di 3D-CBS di Crosetto, copiandone le caratteristiche realizzative anche del circuito ASIC.

Questi elementi suggeriscono fortemente che l’invenzione 3D-CBS di Crosetto abbia un valore significativo.

Basandosi sulla corrispondenza e sull’invito alla sede di United Imaging Healthcare a Shanghai, Crosetto fu portato a credere in una collaborazione mirata allo sviluppo del 3D-CBS. Il suo interesse era rivolto sia alla ricerca che al salvataggio di vite attraverso un dispositivo di screening del cancro preciso, altamente sensibile, economico e a bassa radiazione. Tuttavia, UIH alla fine scelse di utilizzare solo alcuni aspetti specifici delle invenzioni di Crosetto, come la funzione di scambio di dati tra circuiti vicini nel loro ASIC, sviluppando uno strumento focalizzato principalmente sulla ricerca, inadatto ad applicazioni su larga scala per salvare molte vite.

Durante l’incontro a Shanghai del 19 novembre 2018, gli ingegneri della UIH ammisero di aver copiato caratteristiche dal progetto di Crosetto, come lo scambio di dati tra circuiti vicini nel loro ASIC (Application-Specific Integrated Circuit), un fatto successivamente confermato ancora l’11 novembre 2023, in una diapositiva presentata dal loro rappresentante, Yang Lyu, alla Conferenza IEEE-MIC a Vancouver, Canada, come mostrato in Figura 5.

Dopo la presentazione di Yang Lyu, Crosetto chiese se almeno avesse citato nel suo articolo che l’ASIC utilizzava la funzione di scambio di dati tra circuiti vicini dall’architettura 3D-Flow di Crosetto, che egli aveva presentato alla sede centrale di United Imaging (UIH) a Shanghai il 19 novembre 2018. Tuttavia, Simon Cherry, il moderatore della sessione e leader del progetto EXPLORER (https://bit.ly/3vk81UE), che aveva ottenuto 15,5 milioni di dollari in un singolo finanziamento e consegnato i soldi dei contribuenti statunitensi a UIH per la loro incapacità di costruire il 3D-CBS da soli, censurò la domanda di Crosetto, impedendo così questo importante riconoscimento.

**Figura 5.** Diapositiva presentata da Yang Lyu di United Imaging Healthcare l’11 novembre 2023, alla conferenza IEEE-MIC a Vancouver, Canada, che fornisce prove del fatto che hanno copiato caratteristiche dal progetto di Crosetto, come lo scambio di dati tra circuiti vicini nel loro ASIC. Questa figura dettaglia anche la domanda che Crosetto fece a Yang Lyu, censurata dal moderatore della sessione, Simon Cherry, il leader del progetto EXPLORER.

9. Crosetto fa Appello al Presidente italiano Mattarella per Sostenere la ‘RESISTENZA’ Contro l’ingiustizia nei Confronti dei Malati di Cancro

a) Crosetto Sollecita il Presidente Italiano Mattarella a Richiamare alla Responsabilità i Dirigenti che: Ignorano la Scienza, Cancellano le Email, e Sopprimono le Innovazioni che Potrebbero Salvare 400 Membri del Personale della Difesa Italiana Ogni Anno (con il Potenziale di Salvare Oltre 13.000 Vite al Giorno a Livello Globale)

In questo frangente, Crosetto si appella al Presidente della Repubblica Italiana, l’Onorevole Sergio Mattarella, come autorità suprema amata dagli italiani che ripongono in lui la loro fiducia come garante della Costituzione e della Giustizia, che è comandante supremo delle Forze Armate Italiane e presidente del Consiglio Superiore della Magistratura, rivelandogli che due dispositivi 3D-CBS avrebbero già potuto salvare la vita di oltre 400 dipendenti della Difesa italiana ogni anno.

Alla luce delle parole del Presidente Mattarella, che spiegano chiaramente il valore della “RESISTENZA” in varie occasioni, come a Civitella il 25 aprile 2024 (https://bit.ly/3WsjuRC) dove ha dichiarato: “…Nasceva la RESISTENZA, un movimento … per instaurare una convivenza nuova, fondata sul diritto e sulla pace” e “Quella PACE e quella LIBERTA’, che – trovando RADICI nella RESISTENZA…”, Crosetto, dopo aver condotto una “RESISTENZA” per 24 anni per difendere i diritti dei malati di cancro e ottenere giustizia dai risultati dell’esperimento, sottolinea che questo obiettivo è raggiungibile solo attraverso un finanziamento che gli permetta di costruire due dispositivi 3D-CBS.

Perciò, Crosetto appella il Presidente Mattarella a intervenire in nome dei malati di cancro, esortando il Direttore Generale del CERN, gli scienziati della Pontificia Accademia delle Scienze (https://bit.ly/3qii6Dv) e gli esperti del campo a non ignorare le sue invenzioni e i legittimi argomenti scientifici. Chiede loro di non cancellare le sue email, ma di rispondere con calcoli e/o prove scientifiche, fornendo riferimenti a progetti e approcci che ritengano superiori ai suoi, seguiti da un confronto pubblico.

In alternativa, se non possono fornire riferimenti a metodi superiori, Crosetto chiede che raccomandino di finanziarlo con lo 0,00000067 dei 30 trilioni di dollari (cioè 20 milioni di euro) già spesi in ricerca e sviluppo (R&D) dal 2000, per permettergli di sperimentare la sua invenzione 3D-CBS e lasciare il giudizio ai risultati sperimentali.

b) Crosetto fa Appello al Presidente Italiano Mattarella per Proteggere gli Italiani Generosi dalle Organizzazioni Ingannevoli che non Accettano le Prove del Fallimento della loro Strategia da 41 anni, anche Quando Dati Sperimentali Registrano un Aumento dei Decessi per Cancro al Seno in Italia, Mentre nel 2007 Hanno Deliberatamente Soppresso la Sperimentazione del 3D-CBS per la Diagnosi Precoce del Cancro, Sapendo che Avrebbe Già Potuto Salvare Milioni di Vite

Considerando che il Presidente Mattarella ha sponsorizzato la Fondazione Susan G. Komen per diversi anni, Crosetto gli chiede di fungere da intermediario per assicurare che la Susan G. Komen continui l’incontro pubblico con lui, interrotto il 3 luglio 2007. Questo incontro è cruciale per fornire agli italiani una chiara comprensione della strategia con il maggior potenziale di ridurre la mortalità per cancro, che emergerà da una discussione pubblica con Crosetto, spiegando ulteriormente come verranno utilizzate le donazioni. Durante l’incontro del 3 luglio 2007, gli scienziati della Komen affermarono: “…se possiamo avere uno screening migliore, è proprio quello di cui abbiamo bisogno, e lo sappiamo!” e al minuto 55:03 di https://bit.ly/3QU6kt3 avevano aggiunto: “Grazie mille e continui can il Suo ottimo lavoro, persone come Lei cambieranno il mondo!”

Dobbiamo essere uniti per combattere e sconfiggere il nostro nemico comune: il cancro.

È fondamentale che tutti rimaniamo onesti e rispettosi l’uno verso l’altro, soprattutto verso i malati di cancro e i donatori che ripongono fiducia in chi promette di utilizzare la loro generosità per sostenere la ROADMAP (https://bit.ly/3t6srkD), che, in un confronto pubblico e trasparente, dimostra di avere il maggior potenziale per sconfiggere il cancro.

Dobbiamo affrontare la realtà e accettare le prove scientifiche derivanti da calcoli ed esperimenti, riconoscendo i fallimenti nella riduzione della mortalità prematura per cancro e riconoscendo quegli approcci con maggiori potenzialità per ridurre tale mortalità.

Nel rispetto del Presidente della Repubblica Italiana, del Governo e di Susan G. Komen, Crosetto preparerà una lettera aperta con fatti e dati utili per i donatori, i malati di cancro e il pubblico, per riflettere sulla strategia più efficace nel loro interesse per sconfiggere il cancro.

I dirigenti di Susan G. Komen sono consapevoli che il loro programma educativo, su cui spendono il 51% dei 100-200 milioni di euro all’anno per promuovere una sana alimentazione e l’esercizio fisico, non è efficace.

Come si aspettano di insegnare agli italiani una corretta alimentazione e l’esercizio fisico quando gli italiani già vivono quattro anni in più rispetto agli americani (https://bit.ly/3VtDzow)?

Dovrebbero prima insegnare agli americani una corretta nutrizione e attività fisica per ottenere la stessa longevità del sistema sanitario italiano, anziché venire in Italia a raccogliere milioni di euro ingannando gli italiani con un programma che in realtà mostra un aumento della mortalità per cancro al seno.

I dirigenti di Susan G. Komen sono consapevoli delle prove scientifiche che il loro programma di promozione di una sana alimentazione e dell’esercizio fisico è inefficace e serve solo come strumento di raccolta fondi, mentre il programma educativo dei Mormoni, che promuove uno stile di vita sano, è efficace e ha ottenuto una lieve riduzione della mortalità per cancro senza sfruttare i malati di cancro per raccogliere fondi. (Tuttavia, tale riduzione e’ ben lontana dal 98% di sopravvivenza ottenibile attraverso la diagnosi precoce). È riconosciuto scientificamente che una dieta sana e l’esercizio fisico apportano benefici alla salute generale e aumentano la longevità, ma l’educazione fornita da altri gruppi, che non menzionano specificamente il cancro, è più efficace di quella di Susan G. Komen.

Esistono prove che dimostrano come, negli ultimi 41 anni, i dirigenti della Fondazione Susan G. Komen abbiano consapevolmente e deliberatamente ingannato il pubblico.

Sfruttare la sfortuna e il dolore dei malati di cancro per raccogliere fondi è legittimo o si tratta di una truffa? Indagare su come vengono spesi i fondi in relazione alle loro dichiarazioni pubbliche riguardo la riduzione della mortalità per cancro al seno potrebbe fornire ulteriori prove già esistenti.

Esistono avvocati che credono nel potere dello Stato di Diritto, che lavorano pro bono o con compensi a successo, disposti a esaminare le prove in dettaglio per congelare i fondi raccolti dai dirigenti della Fondazione Susan G. Komen in Italia durante gli eventi della “Race for the Cure” e utilizzare tali fondi per pagare professionisti legali che difendano i contribuenti?

10. Invito all’Azione

Come già fatto da Crosetto per l’evento del 25 aprile 2024 a Civitella (https://bit.ly/3xO6yvh) e quello del 12 maggio 2024 al Circo Massimo di Roma (https://bit.ly/3wwmDFC), prima dell’evento, invierà una bozza di lettera aperta al Presidente Mattarella, al Governo e a Susan G. Komen, chiedendo loro di identificare eventuali parole o frasi illegittime o illegali da rimuovere prima della distribuzione agli eventi futuri della Race for the Cure della Fondazione Susan G. Komen in Italia, a Bologna il 22 settembre 2024 e a Brescia e Matera il 29 settembre 2024.

a) Distribuire Elettronicamente la bozza della lettera aperta di Crosetto, che Chiede ai Dirigenti della Susan G. Komen, al Presidente e al Governo Italiano, alle Forze dell’Ordine e a Chiunque Altro di Identificare Parole o Frasi Potenzialmente illegittime o illegali Da Rimuovere. La lettera Sarà Distribuita agli Eventi “Race for the Cure” a Bologna (22 settembre 2024) e a Brescia e Matera (29 settembre 2024)

Se qualcuno identifica parole o frasi illegittime o illegali, è invitato a segnalarle, ma non è legittimo sopprimere la libertà di espressione di fatti incontestabili in difesa dei contribuenti, dei donatori e dei malati di cancro. Per evitare ciò, prima della distribuzione ai due eventi passati, Crosetto aveva inviato la bozza della lettera aperta a 60.000 Carabinieri. Tuttavia, all’evento di Roma del 12 maggio 2024, Crosetto è stato fermato dal Dott. Cosimo Bari, Dirigente del Commissariato Celio di Roma, quattro ore dopo aver già distribuito centinaia di copie della sua lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC).

Alle 13:20 del 12 maggio 2024, Crosetto ha cercato il Presidente di Komen Italia, il Prof. Riccardo Masetti, e lo ha trovato tra i 150.000 partecipanti, riuscendo a parlargli faccia a faccia. Crosetto ha fatto notare a Masetti che in alto a destra della prima pagina della lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC) erano elencati il suo indirizzo email riccardo.masetti@policlinicogemelli.it, l’indirizzo PEC di Komen Italia postacertificata@pec.komenitalia.it, così come l’indirizzo info@komen.it, a cui aveva inviato la bozza di questa lettera aperta due giorni prima dell’evento chiedendo di indicare eventuali parole o frasi illegittime o illegali da rimuovere.

Figura 6. Crosetto mostra il suo poster (https://bit.ly/4eyq0gu) ai leader di Komen sui due palchi situati dopo l’arco della “Race for the Cure”. Si è fermato per diversi minuti davanti ai palchi degli organizzatori sul lato della strada ed è stato filmato più volte dalle telecamere e dai fotografi su entrambi i palchi, così come dalle telecamere sui bracci mobili che filmavano la processione. Tuttavia, l’immagine del suo poster alto 3,5 metri, visibile da lontano e portato sulle sue spalle, non è apparsa in nessuna notizia, né la sua lettera aperta di due pagine (https://bit.ly/3wwmDFC)

Figura 7. Dopo aver portato il poster (https://bit.ly/4eyq0gu) e distribuito la lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC) per quattro ore alla “Race for the Cure”, Crosetto ha collocato il poster fuori dal Villaggio Komen per cercare il presidente di Komen Italia, Riccardo Masetti, per chiedere perché avesse fermato la distribuzione della sua lettera aperta. Le persone che entravano nel Villaggio Komen si fermavano a leggere il poster, ma mentre Crosetto era all’interno del Villaggio, senza motivo apparente, il suo poster è stato nascosto tra i bidoni della spazzatura per impedire alla gente di vederlo.

Non avendo ricevuto risposta, Crosetto il 12 maggio 2024 ha distribuito la lettera aperta, ma ora che Masetti aveva proibito la distribuzione, Crosetto voleva sapere personalmente da lui quale parola o frase il Prof. Masetti considerasse illegittima o illegale. A questa domanda, Masetti non ha risposto, nemmeno dopo che Crosetto ha fatto notare che leggere una pagina e una colonna della lettera avrebbe impiegato meno di 10 minuti e poteva essere fatto sul momento.

Masetti, tuttavia, non ha voluto specificare quale parola o frase considerasse illegittima o illegale, promettendo invece di rispondere via email entro un giorno o due. Dopo una settimana senza ricevere risposta, il 19 maggio 2024, Crosetto ha scritto una lettera (https://bit.ly/3V7Iqgr) al Prof. Masetti, mettendo in copia il Presidente della Repubblica Italiana, Onorevole Sergio Mattarella; il Presidente della Fondazione Policlinico Universitario Agostino Gemelli IRCC, Dr. Carlo Fratta Pasini; il Direttore Generale, Dr. Marco Elefanti; il Direttore Scientifico, Dr. Giovanni Scambia; e il Direttore Sanitario, Dr. Andrea Cambieri dello stesso Istituto.

L’oggetto dell’email era: “Attendo che mi indichiate la parola o frase potenzialmente illegittima o illegale nel documento allegato che ha causato il vostro divieto di distribuzione che stavo eseguendo il 12 maggio 2023 a Roma“. Tuttavia, ad oggi, Crosetto non ha ricevuto alcuna indicazione della parola o frase che il Prof. Masetti consideri illegittima o illegale, il che ha portato al divieto (o censura ingiustificata) della distribuzione dopo le 13:20 del 12 maggio 2024, al Circo Massimo di Roma.

b) Partecipare alla Distribuzione della Lettera Aperta di Crosetto alla Raccolta Fondi per la Presunta “Race for the Cure” della Susan G. Komen, per Informare e Proteggere gli Italiani da ingannevoli Promesse: si Chiede la Protezione della Polizia e dei Carabinieri Durante la Distribuzione della Lettera Aperta. Coloro che Bloccano la Distribuzione di una Lettera Aperta Sottoposta Prima della Distribuzione per Ovviare illegalità Saranno Denunciati per Violazione della Libertà di Parola (Articolo 11 https://bit.ly/3VgdDgj)

Per gli eventi di settembre 2024, Crosetto invierà la bozza della lettera aperta anche alle Questure e alle Stazioni di Polizia d’Italia, ponendo la stessa domanda, nello specifico per garantire il diritto di esprimere informazioni che non sono illegittime o illegali. Chiederà anche protezione alle forze dell’ordine durante la distribuzione.

Figura 8. Il 12 maggio 2024, Crosetto porta il poster ((https://bit.ly/4eyq0gu)) e distribuisce la sua lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC) per quattro ore alla “Race for the Cure” di Roma

Figura 9. Crosetto continua a distribuire la sua lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC) alla “Race for the Cure” e risponde alle domande

Figura 10. Crosetto continua a distribuire la sua lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC) alla “Race for the Cure” e risponde alle domande

c) Assumersi la Responsabilità Contro l’Ingiustizia: Informare i Giornalisti della RAI, Pagati dai Contribuenti, e de ‘Il Fatto Quotidiano’, Così come Qualsiasi Giornalista, Giornale e Televisione che Lavorano nell’Interesse Pubblico, su Questo Documento e sulla Documentata ‘RESISTENZA’ per Tre Decenni Contro l’Ingiustizia e la Soppressione della Verità in Difesa della Scienza e dei Malati di Cancro

Assumersi la responsabilità contro l’ingiustizia: informare giornalisti e professionisti della radio-televisione che lavorano nell’interesse pubblico riguardo alle lettere aperte, a questo documento e ai tre decenni di documentata resistenza contro l’ingiustizia e la soppressione della verità in difesa della scienza e dei pazienti oncologici.

“Abbiamo urgente bisogno – conclude Crosetto – di giornalisti coraggiosi che possano presentare i fatti, che ho ampiamente documentato in migliaia di pagine e centinaia di seminari videoregistrati (https://bit.ly/44Xq452), riguardo agli ostacoli che impediscono la trasparenza nella scienza e al rifiuto di fornire i finanziamenti necessari per costruire due dispositivi 3D-CBS per esperimenti che dimostrino la loro capacità di dimezzare i decessi prematuri per cancro e i costi.”

Durante l’evento del 12 maggio 2024 a Roma, Crosetto è passato sotto l’arco della “Race for the Cure” e si è fermato per diversi minuti di fronte ai due stand degli organizzatori, situati subito dopo l’arco, sul lato della strada. È stato filmato più volte dalle telecamere e dai fotografi sui due palchi, così come dalle telecamere sui bracci mobili che riprendevano la processione.

Tuttavia, le immagini del suo poster, portato sulle spalle, alto 3,5 metri e visibile da lontano (https://bit.ly/4eyq0gu), non sono apparse in alcuna copertura mediatica, e la sua lettera aperta (https://bit.ly/3wwmDFC), distribuita in centinaia di copie, non è stata menzionata in alcun articolo di giornale, né in forma cartacea né online. Allo stesso modo, non è stato riportato alcun articolo o intervista nonostante le decine di email inviate tramite PEC a RAI e Il Fatto Quotidiano, informandoli su questa questione dal 2 febbraio 2023.

11. Ciò che Conta è Assumersi la Propria Responsabilità, Essere Onesti, Esprimere Ciò che la Propria Mente Considera Logico, Scientifico e Conforme allo Stato di Diritto, e poi Agire in Coerenza con Tale Pensiero e con Ciò che il Cuore e la Coscienza Considerano Umano

L’approccio ricorrente di Crosetto, quando analizza e presenta una situazione, un problema o una questione, sia in articoli scientifici che in seminari tenuti in tutto il mondo sulla piattaforma Meetup.com in inglese, francese e italiano, è di illustrare la relazione, il contributo e l’efficacia di un progetto, circuito elettronico, programma, affermazione o azione specifica nel raggiungere l’obiettivo complessivo di risolvere un problema. Cioe’, collocare il dettaglio dell’oggetto o azione specifica come si colloca un pezzo del mosaico in un quadro che rappresenta l’insieme.

Il successo nel risolvere efficacemente un problema è cruciale il processo di identificare la relazione tra un progetto o azione specifica all’interno del quadro più ampio e poi promuovere il dialogo, che è essenziale per l’interazione civile e umana.

Ad esempio, nell’articolo scientifico peer-reviewed di Crosetto (goo.gl/bqhD4R) che descrive l’implementazione del trigger di Livello-0 del CERN-LHCb con il sistema 3D-Flow, a pagina 349, figura 7, egli illustra il layout fisico dell’intero Trigger e a pagina 350, figura 8, il suo layout logico.

Nelle figure successive che dettagliano i circuiti del sistema Trigger: Figura 16, a pagina 360; Figura 23, a pagina 368; Figura 24, a pagina 369; Figura 27, a pagina 372; Figura 29, a pagina 374 e Figura 32, a pagina 378, mostra nell’angolo in alto a destra della figura il layout logico della figura 7 dell’intero trigger, con un punto che indica la posizione e la relazione del circuito dettagliato all’interno del sistema trigger complessivo, e nell’angolo in alto a sinistra la sua posizione nel layout fisico della Figura 8.

Questa rappresentazione aiuta i lettori a stabilire la relazione tra il piccolo dettaglio all’interno del sistema complessivo e il suo contributo ed efficacia nel raggiungere l’obiettivo complessivo.

Un altro esempio del suo approccio si trova nei seminari. Crosetto ha tenuto seminari in tutto il mondo attraverso la piattaforma Meetup.com in inglese il 10 giugno 2013 (https://bit.ly/3Xtp9XU), in francese l’8 luglio 2013 (https://bit.ly/47c66EN), e in italiano il 24 giugno 2013 (https://bit.ly/3ASxf3q). Nelle diapositive 2, 3 e 9, Crosetto ha definito l’“Obiettivo Sociale” per ridurre significativamente i decessi per cancro attraverso la diagnosi precoce, e nella diapositiva 15 gli “Obiettivi Tecnici” per rilevare, a livello molecolare, cambiamenti nelle cellule del corpo: nella forma, nella struttura e nel metabolismo o nel processo biologico.

Durante l’intera presentazione, in diapositive specifiche che hanno una relazione con l’obiettivo sociale complessivo raggiungibile implementando gli obiettivi tecnici della diapositiva specifica, ricorda gli “Obiettivi Sociali” nell’angolo in alto a sinistra della diapositiva e gli “Obiettivi Tecnici” nell’angolo in alto a destra della diapositiva. Lo ha fatto per le diapositive 21-22, 24-27 e 37 per la versione inglese (https://bit.ly/3Xtp9XU) e francese (https://bit.ly/47c66EN) e nelle diapositive 27-28, 30-33 e 42 per la versione italiana (https://bit.ly/3ASxf3q).

L’interesse di Crosetto è stato anche quello di presentare agli studenti delle scuole elementari e superiori concetti affrontati nei centri di ricerca per risolvere problemi impegnativi e sofisticati.

Nel 1979, Crosetto scrisse un libro intitolato “Viaggio nell’Universo” insieme al fisico teorico Tullio Regge, noto per i “poli di Regge“, e inizialmente lo accompagnò, poi andò da solo nelle classi elementari e medie per presentare 100 diapositive tratte da telescopi, satelliti e disegni didattici che spiegavano l’Universo e le caratteristiche dei pianeti, facendo analogie come quella di Giove con una zuppa di fagioli, in cui il fagiolo caldo diventa più leggero e sale in superficie, dove la temperatura è più fredda e diventa più pesante, tornando giù nella zuppa, e spiegando come nascono e muoiono le stelle.

Il libro venne venduto alle scuole per diversi anni dall’editore SEI (Società Editrice Internazionale) di Torino, e Crosetto continuò i suoi seminari sul “Viaggio nell’Universo” a Dallas per gruppi diversi (francesi, italiani, tedeschi, gruppi di sostegno per il cancro, ecc.).

Crosetto collaborò anche con la più grande scuola Montessori, la St. Alcuin di Dallas, e iniziò a sviluppare schede di attività pratiche affinché altri insegnanti potessero condurre gli esercizi autonomamente. Strutturò la scheda con tutte le informazioni necessarie su una pagina e creò una scheda di linee guida (goo.gl/otjofZ) su come creare diverse schede di attività per vari argomenti. Ecco alcuni esempi di schede di attività create da Crosetto: : goo.gl/ZVMbWo, goo.gl/s1bN2o, goo.gl/GLUiYU, goo.gl/FrfxJg, goo.gl/khvPVR, goo.gl/hGA5hq, goo.gl/rKvKdq, goo.gl/aY4ANa, goo.gl/KzLs2a, goo.gl/6kkURT, goo.gl/BDwaLg, goo.gl/5CnSA6, goo.gl/JQa4MZ.

Nel 2004, la scuola Montessori di Toronto, Canada, una delle più grandi al mondo, commissionò a Crosetto la creazione di una linea del tempo della vita, che realizzò come mostrato nella Figura 11.

Si tratta di un poster di 4,5 metri intitolato “La Linea del Tempo della Vita“, che illustra l’evoluzione della vita sulla Terra negli ultimi 750 milioni di anni, con 1 cm che rappresenta 2 milioni di anni.

In alto a sinistra del poster, Crosetto realizzò una Linea del Tempo della Vita che raffigura i 4,5 miliardi di anni della Terra su un orologio di 12 ore, mostrando le ere Precambriana, Paleozoica, Mesozoica e Cenozoica.

Contrapposto a questa rappresentazione, Crosetto ha raffigurato la durata della vita umana (meno di un millisecondo, ovvero 100 anni), sottolineando la brevità della nostra esistenza (goo.gl/2ZUUvp). Questo mette in evidenza l’importanza di apprezzare ogni secondo, condividere esperienze positive con gli altri ed evitare di danneggiare le persone e il pianeta, un sentimento che Crosetto ha espresso in 14 diapositive, in un video di 14 minuti disponibile in 9 lingue all’indirizzo (https://bit.ly/4cWD790).

Ha illustrato l’evoluzione di circa dieci creature principali (alghe, pesci, uccelli, ecc.) su un poster di 4,5 metri, con lo spessore della linea che indica le popolazioni delle creature e gli eventi in estinzione, come i trilobiti 250 milioni di anni fa e i dinosauri 66 milioni di anni fa. Ha raffigurato anche creature come gli scarafaggi (presenti da 360 milioni di anni), i primi pesci con mascella 400 milioni di anni fa, i rettili, i mammiferi e i primi primati 33 milioni di anni fa.

Nella parte inferiore del poster, Crosetto ha raffigurato l’evoluzione geologica della Terra, inclusi i periodi glaciali e il periodo Pangea (da 400 milioni a 200 milioni di anni fa). Le creature subirono un declino delle popolazioni o si estinsero a causa della polvere vulcanica e dei meteoriti 250 milioni e 66 milioni di anni fa, che resero l’aria difficile da respirare per gli animali di oltre 25 kg, causando l’estinzione dei dinosauri 66 milioni di anni fa. Il poster contiene un’ampia quantità di informazioni didattiche, che richiederebbero pagine per essere descritte.

Crosetto ha anche riassunto la sua visione secondo cui siamo tutti ospiti per un breve periodo su questo pianeta nei seguenti quattro paragrafi:

“Come ospiti temporanei sulla linea del tempo di 4,5 miliardi di anni della Terra, impariamo dall’istinto di mutua cura che vediamo negli animali. Non possediamo ricchezze oltre la tomba, abbracciamo quindi l’altruismo creativo. Condividiamo la gioia dei momenti più belli con i nostri compagni ospiti sulla Terra, rispettando gli altri, le creature, la natura e il nostro pianeta, lasciando un’eredità duratura. Scegliamo la verità. Impegniamoci in un cammino di compassione per avere un impatto positivo durante la nostra fugace presenza. Non rifiutiamo il DIALOGO, che svela la nostra comune umanità, permettendoci di esporre e correggere la disumanità e l’abuso di potere.

L’abuso di potere, che viola i diritti e la dignità umana, può essere efficacemente contrastato attraverso il dialogo. È fondamentale imparare ad affrontare i problemi o i disaccordi attraverso un DIALOGO aperto e costruttivo, dove entrambe le parti possono esprimere liberamente le loro idee e ascoltarsi reciprocamente. Successivamente, le risposte dovrebbero essere basate sulla logica, sui riferimenti alle leggi della natura (scienza), sul rispetto dello Stato di Diritto e sull’applicazione della Regola d’Oro. Impariamo ad essere tolleranti, a trovare il modo di discutere con persone che hanno idee diverse.

Nei casi in cui persistono disaccordi, la risoluzione dovrebbe essere perseguita con uno spirito di riconciliazione, tenendo conto degli interessi di tutte le parti coinvolte. Trovare una soluzione richiede rispetto reciproco, riconoscendo l’indipendenza di ciascuna parte e favorendo uno spirito di accordo e rispetto.

Un paese o gruppo di persone dovrebbe astenersi dall’invocare la distruzione di un altro paese o gruppo di persone dal disconoscerne l’esistenza con ragioni illegittime. Il DIALOGO è essenziale per un’interazione civile e umana, riconoscendo il diritto di ognuno di essere su questo pianeta e rispettare il prossimo e la natura.

-Dario Crosetto

Figura 11. Linea del tempo della vita. Un poster di 4,5 metri che Crosetto ha creato l’8 aprile 2004, commissionato dal Direttore della più grande scuola Montessori del mondo a Toronto, Canada. Il poster fornisce informazioni riguardanti i 4,5 miliardi di anni della Terra, dettagliando l’evoluzione della vita sulla Terra negli ultimi 700 milioni di anni (1 cm = 2 milioni di anni).

Comprendere l’Evoluzione Umana e il Ruolo del Sistema Giudiziario nel Sostenere le Civiltà

Tra tutte le creature che abitano questo pianeta, Crosetto si è concentrato sull’acquisire una comprensione più profonda dell’evoluzione umana, analizzando i progressi realizzati nelle varie civiltà.

Le civiltà che sono durate più a lungo sono state quelle con un codice di condotta ben consolidato, fatto rispettare da un sistema giudiziario che i cittadini erano obbligati a seguire, proteggendo i loro diritti (Stato di Diritto) e garantendo una convivenza pacifica per secoli.

Per comprendere le cause dei problemi in Italia (o in qualsiasi paese) e trovare modi per affrontarli e risolverli, non e’ fuori luogo osservare come funzionano oggi i sistemi giudiziari di diverse nazioni, nonché come funzionavano storicamente. Come ha giustamente detto il Presidente Mattarella, “senza memoria non c’è futuro“. Esaminare i sistemi giudiziari attraverso i millenni rivela che essi sono centrali per la sopravvivenza di qualsiasi civiltà.

Lezioni dalle Linee del Tempo Storiche e il Ruolo del Sistema Giudiziario

Durante una vacanza in Virginia il 5 giugno 2024, Crosetto ha visitato il Chrysler Museum of Art a Norfolk, dove ha visto delle linee del tempo con le date approssimative delle principali civiltà su questo pianeta (https://bit.ly/4eCpzlh, Egiziana dal 4300 a.C. al 650 a.C.; Maya dal 900 a.C. al 1500 d.C.; Greca dal 900 a.C. al 300 a.C. e Romana dal 600 a.C. al 500 d.C.). Queste civiltà prosperarono nello sviluppo dell’arte, della matematica, della cultura e della filosofia perché i loro sistemi giudiziari facevano rispettare le regole che permettevano una pacifica convivenza tra i loro cittadini.

La durata delle civiltà in queste Linee del Tempo dovrebbero farci riflettere sull’importanza del ruolo cruciale del Sistema Giudiziario per la sopravvivenza di qualsiasi paese e di un mondo civilizzato.

Il Declino delle Civiltà a Causa di Sistemi Giudiziari Disfunzionali

Un sistema giudiziario inefficace può contribuire al declino di una civiltà in vari modi, tra cui l’anarchia, la corruzione diffusa, la perdita di fiducia nelle istituzioni e l’instabilità sociale e politica.

Esempi storici che supportano questa affermazione includono:

L’Impero Romano: Una delle cause della caduta dell’Impero Romano d’Occidente fu la corruzione e l’inefficacia del sistema giudiziario. Man mano che la corruzione si diffondeva, la capacità dello Stato di far rispettare le leggi diminuiva, portando a disordini sociali e alla decadenza delle istituzioni civili.
La Rivoluzione Francese: Alla fine del XVIII secolo, la Francia si trovava in una situazione di grave disuguaglianza sociale e ingiustizia legale. Il sistema giudiziario era visto come corrotto e parziale, favorendo l’aristocrazia e opprimendo le classi inferiori. Questa percezione di ingiustizia contribuì in modo significativo allo scoppio della Rivoluzione Francese.
La Russia Imperiale: Prima della Rivoluzione Russa del 1917, la Russia era caratterizzata da un sistema giudiziario inefficace e corrotto. La mancanza di giustizia e l’incapacità del sistema legale di rispondere alle esigenze del popolo alimentarono il malcontento che portò alla rivoluzione e alla caduta dell’Impero Russo.
La Repubblica di Weimar: Durante gli anni della Repubblica di Weimar in Germania (1919-1933), il sistema giudiziario fu spesso visto come inefficace nel mantenere l’ordine e combattere l’estremismo politico. L’incapacità di far rispettare le leggi e di proteggere i diritti dei cittadini contribuì all’instabilità politica e sociale, facilitando l’ascesa del nazismo.

Conclusione: Sostenere lo Stato di Diritto come Pilastro della Civiltà

Questi esempi dimostrano come un sistema giudiziario disfunzionale possa giocare un ruolo cruciale nel declino di una civiltà. Per preservare e migliorare la qualità della vita all’interno di qualsiasi società, è imperativo garantire che il sistema giudiziario sia efficace, imparziale e impegnato a sostenere lo stato di diritto. Facendo ciò, non solo si tutelano i diritti e le libertà dei cittadini, ma si contribuisce anche alla stabilità e alla prosperità a lungo termine della nostra civiltà.

Figura 12. Linee del tempo al Chrysler Museum of Art a Norfolk. L’esposizione mostra le date approssimative delle principali civiltà su questo pianeta. Da sinistra: la civiltà Egiziana, la civiltà Greca e Romana, le civiltà Maya, Inca ecc.

Il Coinvolgimento di Dario Crosetto con DeSoto Dining & Dialogue (DDD)

Dario Crosetto, residente a DeSoto, Texas, da 33 anni, ha partecipato al programma DeSoto Dining & Dialogue (DDD) per 15 anni, ha fatto parte del Consiglio di Amministrazione del DDD per 10 anni e ha ospitato numerose cene DDD a casa sua. Queste cene sono state frequentate da vari membri della comunità, tra cui diversi sindaci, sovrintendenti del DeSoto Independent School District, membri del Consiglio Comunale e membri del Consiglio DDD, come dimostrato dalle foto (https://bit.ly/3ZgQ5LJ).

La Visione di Crosetto per la Missione di DDD (DeSoto Dining & Dialogue): “La missione del DDD è promuovere l’impegno della comunità e facilitare conversazioni significative tra i residenti, essenziali per raggiungere una vera democrazia che vada oltre la regola della maggioranza. Si tratta di sostenere lo Stato di Diritto e servire al meglio gli interessi di tutti i cittadini. Ciò comporta promuovere un dialogo inclusivo e rispettoso, in cui i partecipanti ascoltano attivamente punti di vista diversi e rispondono con logica e ragione, facendo riferimento a regole o leggi, anziché ricorrere all’ignorare i problemi, all’esclusione delle persone (mobbing), agli insulti o alle aggressioni. Questo approccio dà priorità a decisioni logiche e umane, garantendo che le voci delle minoranze e dei gruppi emarginati siano ascoltate e considerate per il beneficio di tutti i cittadini, fornendo indicazioni preziose al consiglio comunale riguardo alle necessità e priorità della comunità.”

La dichiarazione di missione del DDD, come sopra riassunta, suggerisce una comprensione più profonda della democrazia, che va oltre la semplice nozione di regola della maggioranza. Analizziamo i concetti chiave e approfondiamo i loro significati:

1. Vera Democrazia Oltre la regola della Maggioranza:

La dichiarazione inizia con “una vera democrazia non è meramente il potere della maggioranza”, sottolineando che la democrazia non dovrebbe essere ridotta a un mero gioco di numeri in cui la maggioranza ha sempre la meglio. Sebbene una visione semplicistica possa vedere la democrazia come un sistema in cui le decisioni sono prese a maggioranza, questa prospettiva ignora l’importanza dei diritti delle minoranze, della giustizia e dell’equità.

2. Il Dialogo Come Elemento Centrale:

La dichiarazione evidenzia l’importanza del dialogo, inteso come conversazioni aperte e costruttive tra tutti i membri della società. In una vera democrazia, il dialogo consente lo scambio di idee, opinioni e prospettive. È attraverso questo dialogo che si considerano punti di vista diversi, portando a decisioni più informate ed equilibrate. Il dialogo aiuta a garantire che le voci delle minoranze e dei gruppi emarginati siano ascoltate e prese in considerazione, non solo quelle della maggioranza.

3. Sostegno allo Stato di Diritto:

“Conformità allo Stato di Diritto” è fondamentale in una vera democrazia. Tutte le azioni e le decisioni devono essere conformi ai principi e alle norme legali stabiliti. Lo Stato di Diritto garantisce che nessuno sia al di sopra della legge e che le leggi siano applicate equamente a tutti. In una vera democrazia, il dialogo dovrebbe guidare il processo di identificazione di ciò che è legale e giusto, garantendo che le decisioni siano prese entro i limiti della legge.

4. Considerazioni Logiche e Umane:

La dichiarazione menziona l’importanza di ciò che è “più logico e umano”. Nel processo decisionale, la logica si riferisce al pensiero ragionato e razionale, mentre le considerazioni umane implicano compassione e rispetto per la dignità umana. Una vera democrazia non dovrebbe riguardare solo ciò che la maggioranza desidera, ma anche ciò che è ragionevole, giusto e compassionevole. Ciò significa prendere decisioni eque e rispettose di tutte le persone, in particolare di coloro che potrebbero essere vulnerabili o svantaggiati.

5. Rispetto e Interesse del Cittadino:

Infine, la dichiarazione sottolinea il “rispetto e l’interesse del cittadino”. Ciò significa che i processi democratici dovrebbero dare priorità al benessere e ai diritti di tutti i cittadini. Ciò comporta il rispetto delle libertà individuali e la garanzia che gli interessi pubblici siano protetti. In una vera democrazia, il governo e le sue istituzioni dovrebbero lavorare nell’interesse del popolo, tutelando i loro diritti e promuovendo il loro benessere.

Conclusione:

Il concetto di vera democrazia va ben oltre la semplice regola della maggioranza. Sottolinea il ruolo cruciale del dialogo rispettoso e inclusivo che sostiene lo Stato di Diritto, promuove un processo decisionale razionale e scientifico e dà priorità alla compassione. Questo approccio evidenzia l’importanza di considerare i diritti e gli interessi di tutti i cittadini, garantendo che le decisioni siano prese in modo equo e giusto. In definitiva, una vera democrazia cerca di trovare un equilibrio tra gli interessi della maggioranza e i diritti delle minoranze, aderendo ai principi legali e alle considerazioni etiche per creare una società più giusta e umana. – Dario Crosetto

“Una vera democrazia
non è meramente il potere della maggioranza,
ma il dialogo che trova un equilibrio
tra gli interessi della maggioranza e i diritti delle minoranze,
aderendo ai principi legali
e alle considerazioni etiche
che promuovono un processo decisionale razionale e scientifico
e danno priorità alla compassione
per creare
una società più giusta e umana.”

– Dario Crosetto

Riferimenti:

Per approfondimenti sul lavoro di Crosetto, si prega di fare riferimento ai link forniti nella parte sinistra di questo documento (https://bit.ly/49k7GF9) e all’articolo correlato (https://bit.ly/46GWu40) approvato nel 2023 dalla più importante conferenza scientifica mondiale nel campo, intitolato: “Le invenzioni 3D-Flow, 3D-CBS e TB-CAD creano un cambiamento di paradigma rivoluzionario nella pratica della medicina“, e alla Tabella, ROADMAP (https://bit.ly/3t6srkD) per salvare a livello globale oltre 100 milioni di vite da morte prematura per cancro in 30 anni e oltre 27 trilioni di dollari.

Se sei d’accordo con l’obiettivo di Crosetto di tramandare le sue invenzioni alle generazioni future e costruire attraverso il dialogo e la trasparenza scientifica roadmaps (tabelle di marcia) concrete e verificabili per affrontare e risolvere i problemi sociali più urgenti, considera la possibilità di fare una donazione all’Associazione no-profit Fondazione Crosetto per Sconfiggere la Mortalità Prematura da Cancro presso la Cassa di Risparmio di Savigliano – cc. 50129593 – ABI: 06305 – CAB: 46470 (IBAN IT53E063054640000050129593 – BIC SARCIT2S), oppure effettua una donazione tramite carta di credito o PayPal su https://crosettofoundation.org/it/dona-ora/ .

Destina il 5 x mille all’Associazione Fondazione Crosetto per Sconfiggere la Mortalità Prematura da Cancro, (ODV – ONLUS) – indicando nella dichiarazione dei redditi il Codice Fiscale C.F. 95019960046.

Contatti:
Dario Crosetto, Presidente dell’Associazione Fondazione Crosetto per Sconfiggere la Mortalità Prematura da Cancro
Email: crosetto@crosettofoundation.org
USA Tel.: +1-469-747-5669
Italia Tel.: +39-351-349-2060

Informazione, Consapevolezza, Prevenzione / Insieme Contro il Cancro

Il Futuro è nelle Nostre Mani

Contatti

Applauso al Grande Cuore degli Italiani: 150.000 Rispondono all’Appello per Sconfiggere il Cancro, Ma è Necessaria la Loro Protezione dalla Strumentalizzazione?

Table of Contents

1. Applauso al Grande Cuore degli Italiani: (Versione originale in inglese 150.000 Rispondono all’Appello per Sconfiggere il Cancro, tradotta con l’ausilio Ma è Necessaria la Loro Protezione dalla Strumentalizzazione? di Google)

2. I Dirigenti della Komen Sapevano nel 2007 Cosa Salva La Vita e Cosa No?

3. Indignazione: i Dirigenti della Komen Chiedono la Cancellazione delle Prove che Dimostrano la Loro Conoscenza dei Metodi che Salvano la Vita

4. Sedici Anni Dopo, i Fatti dimostrano che la Strategia della Komen di Eradicare il Cancro al Seno è un Fallimento, Mentre l’invenzione di Crosetto per la Diagnosi Precoce del Cancro Viene Confermata Corretta dai Risultati Sperimentali

5. Perché Investire in una Strategia che si sa Fin dall’inizio Essere Inefficace Contro il Cancro?

6. Perché è Stato Soppresso per 24 Anni il Finanziamento della Sperimentazione dell’invenzione 3D-CBS a Crosetto? Dimostrato Efficace per la Diagnosi Precoce del Cancro, Potrebbe Salvare Milioni di Vite e Ridurre i Costi alla Sanità

7. Il Finanziamento alle Invenzioni di Crosetto è Cessato Dopo Aver Proposto un Test di Screening del Cancro a Basso Costo di Tutti gli Organi del Corpo in 2 Minuti e una ROADMAP (Tabella di Marcia) per Sconfiggere il Cancro

8. La ‘RESISTENZA’ di Crosetto: Combattere l’ingiustizia e la Soppressione della Verità Scientifica in Difesa della Scienza e dei Pazienti Oncologici.

a) L’Onestà delle Intenzioni è Fondamentale per Risolvere il Problema del Cancro. I leader non dovrebbero tradire la fiducia del pubblico. Il pubblico dovrebbe verificare le affermazioni nelle pubblicità ingannevoli. Opporsi ad azioni illogiche che danneggiano l’umanità

c) Dov’è la ROADMAP per l’Uso della Copia Cinese da 21 Milioni di Euro? Qual è la Stima delle Vite Salvate Ogni Anno su Tale Apparecchiatura? È Progettata per Salvare Vite Umane o per Sviluppare Nuovi Farmaci che Alimentano il Business del Cancro Diagnosticato in Fase Avanzata?

d) Il Sistema Giudiziario Può Proteggere i Malati di Cancro dalla Strumentalizzazione da Parte di Coloro che Raccolgono Fondi a Loro Nome (ma per Interesse Personale)?

9. Crosetto fa Appello al Presidente italiano Mattarella per Sostenere la ‘RESISTENZA’ Contro l’ingiustizia nei Confronti dei Malati di Cancro

10. Invito all’Azione

11. Ciò che Conta è Assumersi la Propria Responsabilità, Essere Onesti, Esprimere Ciò che la Propria Mente Considera Logico, Scientifico e Conforme allo Stato di Diritto, e poi Agire in Coerenza con Tale Pensiero e con Ciò che il Cuore e la Coscienza Considerano Umano

1. Applauso al Grande Cuore degli Italiani: (Versione originale in inglese 150.000 Rispondono all’Appello per Sconfiggere il Cancro, tradotta con l’ausilio Ma è Necessaria la Loro Protezione dalla Strumentalizzazione? di Google)

2. I Dirigenti della Komen Sapevano nel 2007 Cosa Salva La Vita e Cosa No?

3. Indignazione: i Dirigenti della Komen Chiedono la Cancellazione delle Prove che Dimostrano la Loro Conoscenza dei Metodi che Salvano la Vita

4. Sedici Anni Dopo, i Fatti dimostrano che la Strategia della Komen di Eradicare il Cancro al Seno è un Fallimento, Mentre l’invenzione di Crosetto per la Diagnosi Precoce del Cancro Viene Confermata Corretta dai Risultati Sperimentali

5. Perché Investire in una Strategia che si sa Fin dall’inizio Essere Inefficace Contro il Cancro?

6. Perché è Stato Soppresso per 24 Anni il Finanziamento della Sperimentazione dell’invenzione 3D-CBS a Crosetto? Dimostrato Efficace per la Diagnosi Precoce del Cancro, Potrebbe Salvare Milioni di Vite e Ridurre i Costi alla Sanità

7. Il Finanziamento alle Invenzioni di Crosetto è Cessato Dopo Aver Proposto un Test di Screening del Cancro a Basso Costo di Tutti gli Organi del Corpo in 2 Minuti e una ROADMAP (Tabella di Marcia) per Sconfiggere il Cancro

Dovremmo essere tutti uniti contro il cancro, considerare tutte le ROADMAPS (Tabelle di Marcia) per sconfiggerlo e discutere pubblicamente quale offra la maggior riduzione delle morti per cancro e dei costi.

8. La ‘RESISTENZA’ di Crosetto: Combattere l’ingiustizia e la Soppressione della Verità Scientifica in Difesa della Scienza e dei Pazienti Oncologici.

a) L’Onestà delle Intenzioni è Fondamentale per Risolvere il Problema del Cancro. I leader non dovrebbero tradire la fiducia del pubblico. Il pubblico dovrebbe verificare le affermazioni nelle pubblicità ingannevoli. Opporsi ad azioni illogiche che danneggiano l’umanità

c) Dov’è la ROADMAP per l’Uso della Copia Cinese da 21 Milioni di Euro? Qual è la Stima delle Vite Salvate Ogni Anno su Tale Apparecchiatura? È Progettata per Salvare Vite Umane o per Sviluppare Nuovi Farmaci che Alimentano il Business del Cancro Diagnosticato in Fase Avanzata?

d) Il Sistema Giudiziario Può Proteggere i Malati di Cancro dalla Strumentalizzazione da Parte di Coloro che Raccolgono Fondi a Loro Nome (ma per Interesse Personale)?

9. Crosetto fa Appello al Presidente italiano Mattarella per Sostenere la ‘RESISTENZA’ Contro l’ingiustizia nei Confronti dei Malati di Cancro

10. Invito all’Azione

11. Ciò che Conta è Assumersi la Propria Responsabilità, Essere Onesti, Esprimere Ciò che la Propria Mente Considera Logico, Scientifico e Conforme allo Stato di Diritto, e poi Agire in Coerenza con Tale Pensiero e con Ciò che il Cuore e la Coscienza Considerano Umano