Questo documento in pdf all’indirizzo: https://bit.ly/2XYd40T; Traduzione a cura di Jenny Sofia Zagami
Lettera ai partecipandi e agli organizzatori della Conferenza Total Body PET che si svolgerà ad Edimburgo dal 22 al 24 settembre 2021. 16 settembre 2021
Cari colleghi,
Negli ultimi mesi ho assistito al dolore e alla sofferenza di una persona a me molto cara a causa del fatto che non esistevano esami, procedure o tecniche (a prezzi anche accessibili) in grado di rilevare il tumore primario di 2,5 cm (con oltre due miliardi di cellule cancerose) nella sua appendice, già presente da un lasso di tempo che va dai quattro ai dieci anni.
Quello che è successo a lei potrebbe succedere a chiunque di noi.
Questo tumore è stato scoperto solo dopo aver rotto la sua struttura, metastatizzando nel peritoneo, attaccando altri organi e generando tre tumori secondari, il più grande di 7,5 cm alle ovaie.
Questo è diventato sintomatico il 28 gennaio 2021 quando toccando l’addome si sentiva una massa. L’8 febbraio 2021, un esame TAC ha rilevato solo i tumori piu’ grandi secondari, non il tumore primario di 2,5 cm. Questa paziente non ha mai fumato, non ha mai bevuto alcolici, non è in sovrappeso, va in palestra, segue una dieta sana, cammina tutti i giorni e si è sottoposta regolarmente a tutti i possibili test di screening disponibili (diversi esami di risonanza magnetica e TAC negli ultimi quattro anni, mammografia , colonscopia, ecografia, ecc.) e i più importanti test di screening tra i 27 offerti da www.lifelinescreening.com.
Tutto cio’ dimostra che non esiste un test di screening efficace e conveniente che possa evitare dolori e sofferenze inutili.
L’ 8 marzo 2021, il chirurgo ha affrontato una situazione disastrosa quando ha aperto l’addome della paziente. Dopo aver aspirato un litro di fluido e tessuto mucoide per accedere al bacino, ha trovato due enormi strutture annessiali complesse di 10 cm. Ha rimosso questi tumori, insieme alle ovaie, all’utero, alle tube di Falloppio e all’appendice.
L’esame di patologia ha aiutato a diagnosticare un Pseudomixoma peritonei (PMP) Neoplasia mucinosa appendicolare e ovarica di basso grado LAMN, ben differenziata, che ha reso necessario un secondo intervento chirurgico di 11 ore e 46 minuti nel maggio 2021, molto più rischioso, doloroso e debilitante.
Questo intervento è etichettato come chirurgia MOS (Madre di tutte le operazioni) consistente in un CRS (Chirurgia Citoriduttiva) che ha rimosso la milza, che era totalmente compromessa, due piccoli tumori al fegato, tumori ai tessuti adiposi nel peritoneo, raschiando il colon e il pancreas attaccato dalle cellule cancerose.
Dopo il CRS è stata eseguita la procedura HIPHEC (Hyperthermic Intraperitoneal Chemotherapy) che consiste nel far circolare per 90 minuti nell’addome 14 litri di fluido chemioterapico a 41° C per uccidere le cellule tumorali a 40° C in metastasi nel peritoneo.
La paziente ha trascorso 13 giorni in terapia intensiva, poichè la sua condizione è stata aggravata anche dall’ insorgenza di una polmonite che ha richiesto la rimozione di liquidi dal polmone. È stata intubata con un ventilatore per 5 giorni, è stato rimosso per 3 giorni e ricollocato per altri 3 giorni, ricevendo fino ad oggi (17/09/2021) medicazioni alla ferita a giorni alterni, fisioterapia e terapie che non sono state sufficienti per prevenire diversi coaguli di sangue nella sua gamba destra.
Visitandola ogni giorno in ospedale per più di due mesi, ho assistito al suo dolore e sofferenza, vomito, nausea, e quattro mesi di alimentazione con catetere. Con un grande coraggio e una forte volontà ha lottato per recuperare energia e forza sforzandosi di nutrirsi e di effettuare esercizi fisici di riabilitazione per recuperare i movimenti e sviluppare appetito, ecc., affrontando ora anche i coaguli di sangue alle gambe.
Il suo tumore, come i tumori di milioni di altre persone, avrebbe potuto essere rimosso con una semplice procedura chirurgica, prima che rompesse la sua struttura e metastatizzasse nel peritoneo interessando molti altri organi, se solo la mia invenzione 3D-CBS, che ha la capacità di rilevare meno di 100 cellule cancerose al costo di 200$/test e richiede l’1% della dose di radiazioni della PET commerciale, fosse stata finanziata 21 anni fa.
Se qualcuno ha dubbi che sia preferibile rilevare cluster (tumori) con meno di 100 cellule cancerose, piuttosto che aspettare che crescano fino a miliardi di cellule e metastatizzino compromettendo altri organi, lo invito ad esprimere in pubblico le proprie perplessità e il proprio disaccordo, analizzando e discutendo con me i calcoli e le prove scientifiche che ho riportato nel mio libro dell’anno 2000:
“400+ times improved PET efficiency for lower-dose radiation, lower-cost cancer screening ” ISBN 0-9702897-0-7, come riportato negli articoli successivi e sul sito www.crosettofoundation.org.
Dovremmo lavorare insieme come sintetizzato nel titolo dell’articolo “I 20 miliardi annuali spesi per il cancro in Italia non devono creare una competizione tra i ricercatori ma un’unione nel discutere pubblicamente i piani strategici
che possono sconfiggere il nemico comune che è il cancro” pubblicato ad Agosto 2021 sulla Rivista Italiana “Il Previdente”.
Invece di preoccuparci di come un articolo scientifico e una presentazione aiutino a far avanzare una carriera, dovremmo discutere quale sia il piano che abbia l’ impatto migliore nel ridurre i decessi e i costi per cancro, nel servire gli altri e nell’essere onesti ed equi nei confronti dei contribuenti, valutando ogni presentazione, documento e articolo che massimizzi tali risultati per loro.
È una responsabilità verso l’umanità non mettere a tacere e sopprimere il lavoro e la ricerca dei colleghi che dimostrano progressi nella scienza, nell’alleviare la sofferenza, nel salvare vite e diminuire i costi, come è stato fatto nel mio caso, solo per scoprire 21 anni dopo che avevo ragione circa i miei calcoli e le prove scientifiche, riportate nel mio libro, che avrebbero rilevato cluster (tumori) con meno di 100 cellule cancerose.
Ora, se la combinazione delle mie tre invenzioni 3D-Flow, 3D-CBS e TB-CAD, che può salvare oltre 260 vite all’anno per macchina, riducendo di 80 volte il costo per vita salvata e con il potenziale di salvare oltre 100 milioni di vite e oltre 27.000 miliardi di dollari in 30 anni, viene messo a tacere e soppresso come è stato per 21 anni, chi sarà responsabile nell’ostacolare la prevenzione e/o ritardare questi benefici per l’umanità?
Propongo quindi rispettosamente quanto segue a tutti i colleghi che presenteranno il loro lavoro a questa conferenza Total Body PET 2021:
1) Si prega di leggere attentamente l’abstract di 280 parole e le tre referenze.
Si prega di esprimere qualsiasi disaccordo che annulli sostanzialmente le mie affermazioni secondo cui il costo dei componenti del 3D-CBS è inferiore a $2 milioni per dispositivo, con un test di screening di due minuti a $200 per test e i risultati in benefici in termini di vite e denaro risparmiati sopra elencati. (I costi per i servizi, gli stipendi di 20 medici a $400k/anno ciascuno, sono stati discussi con professionisti che lavorano nel campo e sono stati ritenuti adeguati. Un disaccordo in alcune tariffe calcolate potrebbe aumentare il prezzo a $250 per test, tuttavia, ciò non invaliderebbe l’essenza delle vite salvate e del denaro risparmiato all’anno).
2) Per facilitare la comprensione dell’essenza di questi tre riferimenti bibliografici suggerisco di leggere il riassunto delle mie invenzioni 3D-Flow, 3D-CBS e TB-CAD e anche le 22 lettere originali di testimonianze tra cui: un Premio Nobel, il Direttore del Fermilab e della SSC, l’inventore della calcolatrice tascabile e l’inventore del primo microprocessore a 300 MHz e altri, che hanno approvato il merito scientifico delle mie invenzioni. Fatemi sapere se non siete d’accordo con le loro affermazioni e come eventualmente le contrastate con argomenti scientifici.
3) Perché il mio abstract “Invenzione rivoluzionaria nell’effetuare diagnosi basate sull’andamento delle anomalie dei processi biologici calcolate dal CAD in base a ripetuti test di screening total-body sul 3D-CBS per salvare milioni di vite e miliardi di dollari” è stato approvato il 22 luglio 2021 dal Comitato Scientifico TBPET, ma non è stato inserito nel programma? È stato assegnato un tempo zero per la presentazione e il suo titolo non è stato nemmeno menzionato nel programma, nessuno quindi saprà della sua esistenza e non potrà esprimere accordi o disaccordi (il 15/09/2021 questo era l’ordine del giorno finale disponibile sul sito web di TBPET dal 22/07/2021).
Se ritenete che il mio abstract di 280 parole riporti un lavoro che fornisce meno benefici del vostro o di qualsiasi altro lavoro in qualsiasi altro abstract, per favore confermate l’essenza del vostro e/o dei maggiori benefici del vostro collega nel far progredire la scienza in questo settore per poter salvare vite e risparmiare denaro.
4) Se non potete dimostrare che il vostro lavoro/documento ha un impatto maggiore nella riduzione dei decessi e dei costi per cancro, per rispetto ai malati di cancro, vi chiedo rispettosamente di sacrificare il 10 percento della vostra fascia oraria assegnata e spero che consideriate che sia onesto, per i contribuenti e i malati di cancro, che il mio abstract/documento/invenzioni, più vantaggioso per loro, dovrebbe avere almeno lo stesso numero di minuti assegnati alle presentazioni più lunghe di 45-50 minuti.
5) Considerate che, senza rinunciare ad alcun impatto sulla visibilità della vostra presentazione/lavoro al mondo, sponsorizzato dall’autorevole sede storica, dalle caratteristiche sorprendenti dell’Università di Edimburgo, aiuterete i malati di cancro e l’umanità nel ricevere la migliore soluzione per sconfiggere il cancro attraverso la verità scientifica emersa in un ambiente trasparente, aperto e collaborativo degli scienziati alla conferenza TBPET.
Il vostro nome, titolo, abstract e presentazione appariranno ancora, solo il 10 percento del vostro tempo sarà donato a beneficio dei contribuenti per ricevere il massimo dei risultati.
6) Nello specifico, chiedo rispettosamente ad Axel Rominger, Suleman Surti e Adam Alessio di sacrificare 5 minuti della loro fascia oraria di 50 minuti a disposizione; Guabao Wang, Oliver Langer e Antony Gee di sacrificare 4 minuti dei loro 40 minuti a disposizione; Adriana Tavares di sacrificare 3 minuti dei suoi 30 minuti a disposizione; Stefaan Vandenberghe di sacrificare 2 minuti dei suoi 20 minuti a disposizione; Marta Freire e Hasan Sari di sacrificare 2 minuti delle loro doppie presentazioni per una fascia oraria di 10 minuti ciascuno; Stephan Naunheim, Julien Bordes, Maya Abi Aki, Tim Jasper, Irene Hernandez-Lozano, Janko Lambertus, Terry Jones, Hui Liu, Francois Villinger, Austin Pantel, Jason Laval, Lalith Kumar Shiyam Sunder, Elizabeth Li, Yingying Li, Ruiyao Ma, Venkata Kandarpa, Song Xue, Aleksander Gajos, Antonio Gonzales, di sacrificare 1 minuto dei 10 minuti a loro assegnati.
7) A nome dei malati di cancro, vi ringrazio per la vostra generosità. Questo è un problema serio con milioni di vite e migliaia di miliardi di dollari in gioco che fanno affidamento sulla nostra responsabilità per comprendere le leggi della natura e far emergere la verità scientifica, quindi spero che Voi rispondiate a info@crosettofoundation.org rivendicando se il vostro lavoro /presentazione ha un impatto maggiore nel ridurre le morti e i costi per cancro o per permettermi di servire il malato di cancro nella presentazione del mio. Poiché il comitato scientifico ha già approvato il mio abstract, non dovrebbero esserci problemi per cedere un po’ di tempo della vostra presentazione alla mia presentazione.
Dovremmo aiutarci a vicenda ad osservare ed interpretare le leggi della natura per sconfiggere il cancro. Dovremmo aiutarci a vicenda nel rivedere i calcoli e le affermazioni che dovrebbero riflettere i risultati attesi quando i risultati effettivi di un esperimento saranno il giudice finale. Per nessun motivo dovremmo mettere a tacere, ritardare o sopprimere idee e innovazioni dall’essere presentate, pubblicate e finanziate senza avere calcoli e solide argomentazioni scientifiche che dimostrino inconfutabilmente che non porteranno benefici.
Ascolterò con attenzione la presentazione del relatore principale, Axel Rominger, che ha accesso all’ospedale universitario di Berna al “primo scanner PET assiale ultra-large al mondo con campo visivo di Siemens“, ovvero il Biograph Vision Quadra con un FOV di 106 cm, che e’ il risultato dell’assemblaggio di quattro Biograph Vision con un FOV di 26 cm. Le misurazioni eseguite da Rominger potrebbero essere state fatte da lui e da molti altri ospedali nel mondo 19 anni fa, quando ho scritto il libro nel 2000 e ho incontrato i leader della Siemens Nuclear Medicine nel novembre 2002.
Dopo aver risolto il problema dell’inefficienza sui dispositivi PET della Siemens durante il nostro incontro del 2002 (incontro registrato con il consenso dei partecipanti), i dirigenti della società sono stati costretti a ritrattare pubblicamente sul loro sito Web le loro dichiarazioni errate secondo cui non era possibile aumentare l’efficienza dei loro dispositivi PET migliorando l’elettronica.
Dopo aver risolto il loro problema di inefficienza nel 2002, avrebbero potuto assemblare fianco a fianco quattro PET966 EXACT3D della Siemens con un FOV di 23,4 cm che utilizzava rilevatori di cristalli BGO, come descritto a pagina 47 del mio libro, per verificare che il numero di conteggi aumenta approssimativamente pari al quadrato dell’aumento della lunghezza del rivelatore.
Quindi, implementando poi il mio dispositivo 3D-CBS, avrebbero potuto fornire il vantaggio di un costo più efficiente di $200 per ogni test di screening, utilizzando i cristalli BGO invece dei cristalli LSO utilizzati nel Biograph Vision Quadra.
Nel 2019, la Siemens ha semplicemente assemblato quattro dispositivi fianco a fianco che avrebbe potuto assemblare 19 anni prima. Quando accetteranno di costruire un 3D-CBS fornendo più efficienza al costo di 200$ per test di screening e che richiede una dose di radiazioni molto bassa per il paziente?
Gli sviluppi di Rominger sull’intelligenza artificiale sarebbero molto più accurati ed efficaci se si basassero su milioni di dati che potrebbero essere acquisiti solo quando un test di screening costa $200 anziché migliaia di dollari. Questa sarebbe una discussione interessante a cui potrei contribuire con il mio dispositivo 3D-CBS e con il piano strategico per un efficace test di screening di massa.
Ascolterò ancora una volta la presentazione di 50 minuti di Suleman Surti “Total-Body PET system design” con molte idee prese dal mio libro e documenti come è stato ammesso anche nelle presentazioni di diapositive dal suo co-sviluppatore affermando che non stavano presentando una nuova idea con EXPLORER.
Tuttavia, sarebbe più giusto nei confronti dei contribuenti e dei malati di cancro se lui e i suoi colleghi mi permettessero di presentare la mia idea e strategia mirata a massimizzare la riduzione dei decessi e dei costi per cancro, mentre la loro attuazione dell’EXPLORER non può farlo.
Il vero progresso nella scienza deriva dall’aiutarsi a vicenda a comprendere le leggi della natura per raggiungere obiettivi specifici dichiarati pubblicamente e non dall’indebolire e sopprimere la presentazione di colleghi con obiettivi diversi. Il mio obiettivo è progettare la strumentazione per ridurre le morti e i costi per cancro.
A questa conferenza spero che ci sia un’opportunità per me di presentare le mie invenzioni combinate per massimizzare i benefici e che i colleghi esprimano i loro disaccordi su questioni tecniche senza negare la trasparenza e sopprimere il progresso della scienza.
Cordiali saluti,
Dario Crosetto